Киномарафон: все фильмы трех фаз кинематографической вселенной Marvel
Александр Башкиров
К началу 2000-х в Голливуде никто не знал, как нужно писать сценарии к фильмам по комиксам. Тем более по комиксам о Железном человеке, которые (в отличие от комиксов про Бэтмена, Супермена или Человека-паука) — целиком полнейшая ерунда без классических историй от гениальных авторов. Сценарии по всему этому трэшу делались соответствующие — скажем, вариант Джеффа Винтара и Стэна Ли написан в духе «Тони Старк в костюме Железного человека лежит под горящей балкой и вспоминает прошлое».
Это детский сад, примитив, уровень утреннего субботнего мультика. К 2005 году, когда Marvel решила написать новый Iron Man с чистого листа, это был один из самых непрестижных проектов во всем Голливуде — от возможности писать «Железного человека» отказалось три десятка сценаристов. Те же команды сценаристов, которые все-таки сдавали драфты на студию, придерживались все тех же примитивных и старомодных представлений о субботнем супергеройском мультике с живыми актерами, и запускать их в производство было нельзя.
Все это продолжалось до тех пор, пока к проекту не был привлечен Джон Фавро, взявший два наименее ужасных варианта сценария и склеивший их в один (который потом переписал еще один сценарист). Финальный сценарий «Железного человека» не то чтобы очень крутой — это не «Мстители» и даже не «Другая война», — но там оказалось достаточно материала, чтобы Фавро сумел снять на его основе свой уникальный авторский фильм.
Герои Iron Man говорят совершенно непринужденно, перебивая друг друга, словно в каком-нибудь артхаусе Роберта Олтмена. Вместо «Тони Старка под горящей балкой» мы получили проработанный до мельчайших деталей образ гения, миллиардера, плейбоя и филантропа, действительно похожий на настоящих современных промышленников и прожигателей жизни.
В комиксах миллиардерство Старка — это просто поза в духе худших выпусков Джеймса Бонда, их создатели явно никогда не видели живого олигарха и уж тем более не представляли, как эти люди ведут себя в частной жизни. Фавро вращался в достаточно широких социальных кругах, чтобы — с легкой руки Роберта Дауни-младшего, — у них получился незабываемый образ, которому место скорее в сериале «Миллиарды», чем в фильме по комиксам.
Секрет успеха «Железного человека» в том, что «кино по комиксам» тут никто не писал и не снимал — это просто хорошая, сложная, богатая на детали картина о падшем миллиардере… который иногда облачается в боевой экзоскелет.
Денис Варков
С этого фильма в 2008 году началась киновселенная Marvel, и лично для меня эта картина до сих пор остается лучшей среди всех снятых Marvel Studios. Отличный каст, простой, не перегружающий зрителя сюжет, злодей с адекватной мотивацией, и, самое главное, хорошо прописанная история происхождения героя.
Тони Старк в «Железном человеке» не идеальный герой, не пример для подражания, а простой человек со своими проблемами и недостатками (например, алкоголизм и эго). «Железный человек» был максимально самостоятельным фильмом. В нем, конечно, есть несколько мостиков на будущее (в частности, камео Ника Фьюри), но при этом картина не воспринимается как часть чего-то большего. И это огромный плюс.
Новые фильмы Marvel Studios сложно смотреть без контекста, а «Железный человек» до сих пор остается идеальной точкой вхождения в киновселенную. Отдельно стоит отметить, что этот фильм перезагрузил карьеру Роберта Дауни-мл., сделав его суперзвездой.
Сегодня Роберт — главный актер киновселенной, на гонорары которого можно было снять целый фильм, но тогда в 2008 году он оказался идеальным попаданием в образ Тони Старка. И вот уже десять лет актер не может расстаться с этим образом. И, честно говоря, не хотелось бы, чтобы он все-таки сумел расстаться с Тони.
Денис Варков
Единственный сольный фильм киновселенной о Халке, и зеленого гиганта здесь играет не Марк Руффало (дежурный Халк MCU), а Эдвард Нортон. Из-за конфликта интересов со студией Нортон отказался играть Брюса Баннера в продолжениях, поэтому при работе над «Мстителями» Marvel Studios взяли другого актера.
Продолжая линию «Железного человека» «Халк» представил зеркального злодея для Халка, и в этом главная ошибка фильма. В погоне за зрелищностью создатели попытались вложить в фильм слишком много. Здесь было множество заделов на будущее (включая сразу нескольких злодеев), которые так и не были реализованы в течение последующих десяти лет.
Для фанатов персонажа это все очень грустно. Единственным героем этого фильма, кто появился впоследствии, стал генерал Таддеус Росс, но его крохотная роль в фильме «Первый Мститель: Противостояние» расстраивает еще больше, ведь у персонажа в киновселенной огромный потенциал. Сольного фильма про Халка мы не увидим еще довольно долго (об этом мы рассказывали в отдельном материале), зато эволюцию взаимоотношений зеленого гиганта и Брюса Баннера наглядно можно увидеть уже в фильме «Мстители: Война Бесконечности».
Денис Варков
Сиквел «Железного человека» получился очень спорным фильмом с точки зрения сюжета, зато он проделал огромную работу по строительству киновселенной. Здесь и первое появление Черной вдовы, и углубление в работу секретной организации ЩИТ, контролирующей деятельность исключительных людей на планете, и введение новых антагонистов, которые выносят действие фильма за пределы США.
В этом фильме произошел еще один рекаст киновселенной. На смену Терренсу Ховарду пришел Дон Чидл, он стал новым лицом Джеймса Роудса, который в «Железном человеке 2» наконец превратился в Воителя. Персонаж до сих пор существует в киновселенной в исполнении Дона Чидла, но на первый план его выводили только в сольных фильмах о Тони Старке.
Главной ошибкой «Железного человека 2» стал выбор главного злодея. Хлыст всегда был вторичным антагонистом, и его противостояние с неопытным еще Железным человеком не получилось таким же ярким, как конфликт Обадайи Стейна и Тони Старка из первого фильма. А вот персонаж Джастина Хаммера у Сэма Рокуэлла вышел отличный, но его в картине и в киновселенной, к сожалению, очень мало.
Алексей Егоров
Второй «Железный человек» — один из моих любимых фильмов MCU. И первый из всех, который я увидел в кинотеатре. До сих пор считаю его одним из лучших фильмов киновселенной вообще — он яркий, интересный и не заставляющий зрителей скучать.
Да, в плане сюжета тут топтание на месте — вместо дальнейшего «взросления» героя мы получили все того же Тони Старка, что был и в первом фильме — язву, бабника и сумасброда.
Но в этом нет ничего плохого — напротив, авторы сумели рассказать достаточно адекватную (ну, для комиксов) историю о мести, и даже откровенно «клюквенный» главный злодей в виде Ивана Ванко не вызывал особого отторжения. Наблюдать за противостоянием двух по-своему гениальных людей было интересно. Ванко, даром что не обладавший всеми ресурсами Старка, дважды смог бросить ему вызов и практически победил. А еще это лишний раз показало зрителям, что не вся MCU вращается вокруг одной-единственной страны.
И, несмотря на топтание на месте, Iron Man 2 все равно весьма важен для киновселенной. Тут появляется несколько новых — и важных — персонажей, перебрасываются мостики к будущим проектам и так далее. И вот тут парадокс — основной сюжет самой картины, если не считать всех этих подмигиваний и намеков, очень слабо связан с остальными фильмами MCU. У «Железного человека 2» свой, сильно обособленный сценарий про разборку двух враждебно настроенных друг к другу людей. В глобальном плане эта стычка почти ничего не меняет, не толкает никаких важных рычагов, ведущих в будущее.
И, тем не менее, фильм этот зрелищный и красивый. Стоит ли его смотреть? Безусловно, если вам хоть сколько-нибудь нравится супергеройское кино. Хотя сомневаюсь, что здесь найдется хоть кто-нибудь, кто ни разу не смотрел второго «Железного».
Денис Варков
Фильм «Тор», как и его сиквел, на мой взгляд, самые спорные проекты Marvel Studios. И дело не в магии — «Доктор Стрэндж» доказал, что ее можно удачно вплести в киновселенную, — а именно в подаче. «Тор» подавался максимально близко к комиксам, из-за чего в определенных моментах фильм выглядит как театральная постановка — герои словно умышленно переигрывают, зная, что где-то на задних рядах их плохо слышно, поэтому нужно каждое слово сопровождать жестом.
При этом нельзя не отметить, что Локи — единственный на сегодняшний момент злодей в киновселенной Marvel, кто продержался больше одного фильма и познакомился лично со всеми ключевыми супергероями. Том Хиддлстон смог попасть в образ, чего не скажешь о Торе — в своем сольном фильме он выглядит максимально неуместно и наивно, словно это не бог грома, а его косплеер. То же и с прочими элементами фильма. Асгард не выглядит живым городом — в «Торе» он словно картонная декорация, на фоне которой актеры отыгрывают спектакль.
Единственным приятным моментом лично для меня была Натали Портман, но и ей не пришлась во вкусу франшиза, и она покинула ее после второго фильма. Годы идут, а «Тор» выглядит в сто раз наивнее «Первого мстителя», что в принципе не должно быть возможно, но у Marvel Studios это получилось.
Алексей Егоров
Я очень долгое время считал дилогию про Тора самой слабой частью MCU. Первая часть на фоне того же «Железного человека» казалась совершенно никакой — минимум масштаба, камерность, вместо адекватного противника героев — железный голем с лазерным взглядом. Скука же.
Однако пересмотрев всю Первую фазу, я несколько изменил свое мнение. «Тор», в общем-то, это неплохое представление одного из ключевых героев вселенной, просто на месте взрывающего мозг эпика тут камерность и полторы боевых сцены.
За два часа хронометража создатели картины смогли показать трех разных Торов — надменного и самоуверенного, лишенного сил, но все равно не сломленного, и, наконец, «очеловечившегося». Примерно как — да! — у все того же Тони Старка в первом «Желчеле». Это, пожалуй, нормально для «ориджин стори», хотя, если смотреть их подряд, можно получить мощное чувство дежавю. Вот только если Роберт Дауни-младший моментально начал ассоциироваться у людей с Тони Старком, то Крис Хемсворт в своем первом фильме играет не особо убедительно. Благо, впоследствии исправляется.
Что меня расстраивает, так это тот факт, что зрителям почти не раскрывают вселенную фильма. Да, нам показали Асгард и Етунхейм, но мельком, вообще никак не объясняя что и как. И ладно Етунхейм— Асгард-то играет довольно важную роль в MCU, но мы про него узнаем примерно ничего. Этой же проблемой, впрочем, страдают и другие фильмы вселенной — те же «Стражи Галактики», например. Показать чужие миры — это пожалуйста. А вот задержаться там ненадолго и хотя бы кратенько их представить — это сложно. Да, понимаю, что хронометраж и все такое, но обидно.
Но вообще после пересмотра фильм оставил скорее положительные впечатления (раньше, повторюсь, я был от него вовсе не в восторге). Да, он компактный и в нем слишком мало привычного по фильмам Marvel эпика. Он простой как пять копеек, и благодаря этому довольно легко смотрится. А еще в нем есть пусть и простая, но цельная история — чего триквелу, «Тору: Рагнарек», так сильно не хватает.
Денис Варков
«Первый Мститель» — это еще одна история происхождения героя от Marvel Studios, только выполненная с бОльшим вниманием к оригинальным комиксам. В фильме нам показывают становление Стива Роджерса от простого ньюйоркца 40-х годов до Капитана Америка. Стив Роджерс, наряду с Тони Старком, стал одним из символов киновселенной Marvel, но первый фильм о приключениях Капитана Америка любят далеко не все.
Все дело в его наивности и в умышленной патриотичности, но ведь такими и были ранние комиксы об этом супергерое. Я при просмотре фильма всегда удивлялся, как Marvel Studios удалось так точно передать эту атмосферу наивности и пропаганды, которой были полны ранние истории о Капитане Америка. «Первый Мститель» в этом плане отличная экранизация и он лучше многих других фильмов киновселенной дает почувствовать первоисточник.
«Первый Мститель» — это фильм-флэшбэк, который в то же время связан и с Тони Старком, и с ЩИТ, и с Тором. В картине множество отсылок к тем элементам киновселенной, которые примут ключевое значение в будущем. Конечно, впечатление может испортить очередной плоский зеркальный злодей (Хьюго Уивинг отказался возвращаться к роли Красного черепа), но показать Капитана Америка без его ключевого антагониста попросту невозможно, поэтому, возможно, и хорошо, что он остался в прошлом.
Денис Варков
Первые «Мстители» навсегда войдут в историю кино, потому что Marvel Studios проделала удивительную работу по подготовке зрителей к кроссоверу. Перед первым совместным фильмом про нескольких супергероев Marvel были сольные фильмы о ключевых героях команды.
То есть аудитория знала своих героев и была готова увидеть их вместе в одном фильме. Более того, люди жаждали этого и готовы были сорваться в кино на первый же сеанс.
Сегодня, спустя шесть лет, «Мстители», конечно, кажутся очень наивными и простыми, но тогда, в в 2012 году, этот фильм приводил в восторг. И все дело в том, что до Marvel Studios на столь масштабный кинокроссовер с подготовкой не решался никто. Студии даже не нужно было убеждать зрителей смотреть недостающие для понимания «Мстителей» фильмы — они делали это сами.
«Мстители» — это не только первый успех команды, но и первое знакомство Локи с супергероями. Фанаты до сих пор помнят встречу Халка и бога обмана, и при упоминании этой сцены в третьем «Торе» все заливаются смехом. Настолько запоминающимися были «Мстители». Фильм мгновенно разлетелся на цитаты, кадры, короткие ролики и т. д. Он стал культовым сразу после выхода, и даже сиквел «Мстители: Эра Альтрона» не смог его обойти.
Александр Башкиров
Первые The Avengers — фильм, к которому Джосс Уидон шел всю жизнь, и у руля которого встал практически случайно. Глава Marvel Studios Кевин Файги пригласил Уидона (за плечами у которого к тому времени был всего один полнометражный фильм) поработать над картиной о главной супергеройской встрече в истории кино чисто по знакомству.
На тот момент у студии по «Мстителям» в активе не было ничего, кроме тупейшего, бездарнейшего сценария Зака Пенна (герои встречаются, дерутся, навешивают злодеям), ранее написавшего The Incredible Hulk.
Уидон получил кресло режиссера (и место сценариста) потому, что в глаза сказал Файги, что ЭТО снимать нельзя, и все надо переписывать с нуля.
Гений Уидона — в его умении очеловечивать супергероев, показывать их несовершенными, живыми людьми с массой недостатков. В самый критический момент эти недостатки все-таки задвигаются на второй план благородством, смелостью и прочими положительными качествами героев…, но именно что — в самый последний момент!
Это проявилось еще в сериале «Баффи» и получило развитие в других сериалах Уидона (скажем, в «Ангеле») и его комиксах, написанных для Marvel. Капитан Америка, в одиночестве молотящий боксерскую грушу… Тони Старк, в ужасе закрывающий глаза перед лицом неминуемой гибели. Пресловутая «шаверма после работы».
Все это мог придумать, написать и снять только Джосс Уидон. Полная невзрачность дальнейших командных фильмов (как у Marvel, так и у DC) только доказывает, насколько трудно так непринужденно сделать один из самых дорогих в мире фильмов с самыми популярными в мире актерами в роли самых популярных в мире героев.
Marvel не вмешивалась в процесс написания сценария, наметив Уидону лишь узловые точки (герои встречаются, дерутся, навешивают злодеям). Поэтому «Мстители» — первый и последний командный супергеройский фильм, сценарий к которому не писался комитетом с рекомендациями от продюсеров и маркетингового отдела, это не tie-in к другим фильмам, комиксам, игрушкам и видеоиграм, а самостоятельное кино.
Структурно «Мстители» соответствуют личным вкусам и предпочтениям Уидона — перед нами классический боевик в традиции 80-х, грандиозную экшен-сцену в конце которого надо ждать, следя за постепенным развитием характеров. Предпочтения Уидона совпали со зрительскими (что в творчестве этого режиссера и сценариста бывает довольно редко) как в США, так и за рубежом, и «Мстители» собрали полтора миллиарда долларов.
The Avengers построены по тем же принципам, что и «Чужие» или «Дорожный воин», Уидон четко представлял себе общую драматургическую картину и конечный для зрителя эффект, которых хотел добиться. Он не ставил себе задачей равномерно загрузить фильм ничем не выделяющимися экшен-сценами, как это делают братья Руссо. Уидон хотел снять настоящее war movie, военный фильм с участием супергероев, в своем уникальном динамичном стиле, который он начал оттачивать в «Баффи» и раскрыл на всю катушку только в полнометражном «Серенити».
И эта последняя сцена битвы за Нью-Йорк — единственный боевой эпизод в истории фильмов Marvel, где у зрителя действительно перехватывает дыхание. Главное тут — не спецэффекты и не хореография драк, а индивидуальные действия героев, финальная стадия раскрытия характеров через поступки, где все решено совершенно гениально, от Кэпа, бросающегося на гранату, до Халка и Тора, дерущихся плечом к плечу.
За возможным исключением бертоновских «Бэтменов», «Мстители» — лучший фильм по комиксам, который сам по себе стоит всей остальной вселенной Marvel. Ради «Мстителей» все это действительно стоило создавать, чтобы эти актеры в ролях этих персонажей могли встретиться на одном экране в этом сценарии этого режиссера. А вот дальше снимать что-то в этой «киновселенной» уже было незачем.
Александр Башкиров
Самый авторский, самобытный и оригинальный сольный фильм киновселенной Marvel оказался и самым поляризующим, разделяющим аудиторию. «Железный человек 3» Шэйна Блэка собрал 1,2 $ миллиарда в мировом прокате — но среди критических отзывов встречаются самые негативные во всем каноне, а среди «простых зрителей» сейчас и вовсе принято писать комментарии в духе «худший фильм Marvel!» и «я с негодованием ушел из зала» (правда же, дорогие читатели?).
Блэк — гениальный сценарист, пишущий в очень специфической манере. Начиная с дебютного «Смертельного оружия», его сценарии представляют собой цепочку разрозненных экшен-сцен, дико смешных диалогов и абсурдных зарисовок вроде падения героя с моста на капот проезжающего автомобиля… в финале вдруг складывающихся в цельное драматургическое произведение, очень болезненно бьющее зрителя в, что называется, «чувства» (in the feels).
«Железный человек 3» прекрасно укладывается в канон творчества автора «Последнего бойскаута» и «Долгого поцелуя на ночь»: Рождество, оставшийся ни с чем главный герой с темным прошлым, тщательно, по-детективному замаскированный злодей и, конечно же, классический блэковский умный, но вполне реалистичный ребенок.
К творчеству Блэка-режиссера я отношусь очень неоднозначно — в дебютном Kiss Kiss Bang Bang он сумел попасть в тон собственного сценария, тогда как в The Nice Guys все просто-напросто испортил. Но в Iron Man 3 у Блэка, несмотря на отсутствие опыта работы с такими бюджетами и таким уровнем спецэффектов, все получилось. Несмотря на внешнюю хаотичность происходящего в первом, втором и третьем актах фильма, это тщательно контролируемый хаос, управляемый железной рукой художника, точно знающего, как использовать все эти шутки и экшен-сцены для раскрытия интересующих его образов.
В результате получилось самое глубокое исследование изломанной личности Тони Старка во вселенной — почти без всякой супергероики. Именно это — про нашего любимого героя сняли мрачный детективный технотриллер! — так раздражает публику. Другой раздражающий фактор — личность злодея, которую Блэку не позволила до конца раскрыть студия. Изначально планировалось, что главной, стоящей за декоративным Мандарином злодейкой**окажется героиня Ребекки Холл**, но продюсеры решили, что фигурки с таким злодеем никто не будет покупать, и заставили Блэка сделать негодяем персонажа Гая Пирса (фигурки с которым тоже не то чтобы шли нарасхват).
Но даже с такой трудной историей создания и переписывавшимся прямо на площадке сценарием «Железный человек 3» поражает психологической точностью образов Старка и Пеппер Поттс, актерскими работами Роберта Дауни-младшего и Гвинет Пэлтроу (которая в кой-то веки не кажется украшением) и эмоциональной глубиной их любовной линии, раскрывающейся на всю катушку на фоне грандиозного фейерверка из взрывающихся костюмов-роботов. Все как в лучших вещах Блэка — живая, трогательная история в стальной оболочке циничного боевика, и один из лучших фильмов, когда-либо снятых по комиксам.
Алексей Егоров
Второй «Тор» выходит очень уж оторванным от основной киновселенной. Да, он продолжает события «Мстителей», причем напрямую, перекидывает важные мостики к будущему MCU (в основном — сразу к «Войне бесконечности»), но и только. А еще фильм кажется безмерно скучным — в основном потому, что местный главный злодей полнейшее полено, не способное заставить зрителей хоть как-то сопереживать ему.
Да, это второй фильм о скандинавском боге, и второй же фильм Тор получает совершенно идиотского «финального босса». После «Мстителей», где Локи работал хоть по какому-то плану, постоянно — даже в заключении — издевался над врагами и реально являлся хоть какой-то угрозой для мира, Малекита из «Тора-2» не воспринимаешь серьезно. Это вообще огромная проблема фильмов Marvel, но здесь, как мне кажется, она стоит наиболее остро.
Еще одна серьезная проблема ленты — это то, что она моментально выветривается из головы. Вот серьезно, я пересмотрел все фильмы MCU буквально неделю назад, и помню большинство из них. Но вот второй «Тор» из головы вылетел, как кусок мыла из рук. В фильме очень мало сцен, за которые можно уцепиться — штурм Асгарда, сцена с исходом оттуда, драка в разрушенном мире темных эльфов, и… все, пожалуй. Даже финальный бой получился очень уж блеклым, несмотря на довольно неплохую идею с применением телепортов и «раскидыванием» врагов из стороны в сторону.
Весь сюжет фильма умещается в одно короткое предложение: «Тор находит еще один Камень бесконечности, набивает морду его бывшему владельцу и сдает на хранение Коллекционеру». Все. Это самый важный момент фильма, который и связывает его с дальнейшими событиями киновселенной. Остальное же — даже Локи в виде Одина, что правит Асгардом — сводят на нет уже в «Торе: Рагнарек», и для киновселенной это все слабо значимо. Короче говоря, лично для меня «Царство тьмы» — это самый слабый фильм из всех 18 фильмов киновселенной Marvel.
Денис Варков
Если первый фильм про Капитана Америка был наивной и патриотичной историей о становлении героя, то сиквел был снят в духе современных комиксов о Стиве Роджерсе (в частности, вдохновлен серией Эда Брубейкера), где он предстает не в виде супергероя, а в качестве суперагента, готового на задания, которые простым агентам ЩИТ не по плечу.
И «Другая война» выполнена в том же стиле. Это полноценный шпионский триллер, вписанный в супергеройский сеттинг: двойные агенты, секретные организации, существующие внутри секретных организаций, спецоперации, система контроля за деятельностью всех людей, в частности, обладающих суперспособностями — все это и многое другое выглядело удивительно необычно и заметно контрастировало с предыдущими проектами Marvel Studios.
Неудивительно, что студия, увидев отклик фанатов на «Другую войну» позволила режиссерам Энтони и Джо Руссо снять впоследствии главный кроссовер киновселенной Marvel — фильм «Мстители: Война Бесконечности».
А еще «Другая война» впервые перезагружает киновселенную Marvel, лишая ее вездесущей организации ЩИТ. А это означает, что планета лишается надзора, что ведет как к новым героям, появившимся без ведома ЩИТ, так и к новым угрозам, пресечь которые будет некому, кроме Мстителей.
Александр Башкиров
Внезапно пришедшие в Marvel братья Джо и Энтони Руссо, начинавшие на комедийном американском телевидении, — наименее яркие авторы кинематографической вселенной.
Они не пишут себе сценариев, у них нет четкого собственного киноязыка, и если вам в их фильмах запомнился какой-то экшен-момент — значит, его ставили режиссеры «Джона Уика». У братьев Руссо всего одно достоинство — они умеют раз за разом сводить на одном экране звезд первой величины в ролях супергероев первой величины, не вступая при этом в конфликт с руководством студии, как это сделали Уидон в «Мстителях 2» и Блэк в «Железном человеке 3».
Как кино, Captain America: The Winter Soldier (да и Captain America: Civil War) сняты и написаны на уровне «Форсажей» — но это уровень хороших «Форсажей», может быть не первого, но точно шестого или пятого. Какая-никакая сюжетная структура, бойкие диалоги, нереалистичные и явно пародийные экшен-сцены… Особо придраться тут не к чему, это тот самый конвейер, крепкий вышесредний уровень, за который сейчас известна вся киновселенная.
С художественной точки зрения у The Winter Soldier ровно одно достоинство — с этого фильма в 2014 году началось четкое разделение фильмов вселенной Marvel на жанры, пародирующее жанры большого, настоящего киноматографа за пределами этой вселенной. Если в первой фазе все фильмы, кроме «Мстителей», это одна и та же история происхождения, рассказанная на разные лады, то «Другая война» — это параноидальный триллер в духе «Трех дней Кондора» или The Parallax View.
Главный герой — простой госслужащий, несправедливо обвиненный в измене и вынужденный пуститься в бега. Есть и прекрасная дамочка, более-менее случайно встречающаяся с героем и помогающая ему вывести сильных мира сего на чистую воду. Только в данном конкретном случае этот скрывающийся от полиции и наемных убийц человек — Капитан Америка, а прекрасная помощница — его коллега по Мстителям, Наташа Романова, она же Черная вдова.
Дальше во вселенной появятся и космическая опера, и фильм-ограбление, и даже политическая драма… Но именно The Winter Soldier (и в меньшей степени — куда более многожанровый Iron Man 3) популяризировали идею о том, что в супергеройской оболочке зрителям можно продавать кино про что угодно.
Денис Варков
«Стражи Галактики» — это главный и самый успешный эксперимент Marvel Studios. Решив снять фильм про персонажей, чья популярность заметно угасла среди фанатов комиксов, студия вернула героев на первый план, по сути подарив им вторую жизнь.
Первые «Стражи Галактики» вышли практически авторским фильмом Джеймса Ганна, поставившим новую планку качества для проектов киновселенной. А еще это самый смешной фильм Marvel, потому что Ганн смог построить идеальное взаимодействие сумбурной команды из двух пришельцев, говорящего енота, человека и живого дерева. Лет десять назад люди крутили бы пальцем у виска, если бы им рассказали, что фильм об этих героях может стать одним из самых кассовых фильмов 2014 года. Но они смогли и доказали, что Marvel Studios способна выводить на первый план самых неожиданных персонажей.
А еще «Стражи Галактики» открыли дорогу к изучению космоса. Это и новые планеты, куда может отправиться зритель с помощью фильмов Marvel, и новые союзники Мстителей, и, конечно же, новые враги, которые могут стать угрозой не только для Земли, но и для всей Галактики.
Александр Башкиров
Из трех великих авторов Marvel Studios Джеймс Ганн лично мне импонирует меньше всего — но не могу не признать, что у него получаются мощнейшие в художественном плане ленты, и что конкретно первые «Стражи Галактики» — это самый яркий фильм MCU. Как и Джосс Уидон и Шэйн Блэк, Ганн начинал как высокооплачиваемый сценарист, и постепенно, жанровыми картинами в духе Slither и Super, заработал себе место в кинематографической вселенной (в том числе и у Marvel).
Ганн — человек, несомненно, талантливый, в его творчестве встречаются те же вспышки гения, что озаряют лучшие моменты сценариев и фильмов Уидона и Блэка. Но как драматург он работает совсем на другом уровне, злоупотребляя самыми дешевыми, сентиментальными, запрещенными приемами вроде умирающей в первых кадрах от рака мамы главного героя.
Другой характерный признак фильмографии Ганна — откровенное хулиганство, проявляющееся не только в непринужденных диалогах, но и в несерьезности большей части экшен-сцен… которые вдруг обрываются очень кровавыми и трагическими происшествиями. Собственно, вся творческая манера Ганна прекрасно укладывается вот в эту зарисовку из веб-сериала James Gunnʼs PG Porn.
Во второй фазе Ганну повезло больше Блэка и Уидона: пока этих авторов хватали за руку в «ЖЧ3» и «Эре Альтрона», он спокойно снимал свое отдельное, обособленное «кино про глубокий космос» с никому не известными персонажами.
В результате получился очень живой и характерный фильм с максимально хулиганскими шутками и издевательским ретро-саундтреком, заодно с «Миром юрского периода» сделавший из телеактера Криса Пратта звезду уровня Харрисона Форда. Помимо Пратта радуют смешные и убедительные актеры на ролях второго плана и, конечно же, компьютерный енот, сыгранный братом Ганна, а озвученный Брэдли Купером.
Отдельно хочу отметить финальную битву, в которой гибнет беспрецедентное для вселенной (да и кино вообще) количество положительных героев. У Ганна получается создать то ощущение отчаяния, безнадежности, кромешной тьмы без единого луча света, которое отличает третьи акты действительно качественных жанровых фильмов. Даже на третьем-четвертом просмотре трудно избавиться от иллюзии, что Старлорд с друзьями вот-вот проиграют Ронану, нет чувства закономерности и неизбежности победы Добра, все идет не по плану, злодей действительно страшен и силен. И даже линия с мамой Квилла, казавшаяся мне такой сентиментальной и дешевой в начале фильма, здесь нужна для того, чтобы дать герою тот последний толчок, который переведет ситуацию от кромешного отчаяния к триумфу зубами вырванной победы.
Эта финальная, жуткая и серьезная сцена в максимально несерьезном фильме — тот самый гвоздь в голову ничего не подозревающей жертвы, который Ганн так мастерски умеет забивать даже в своих короткометражках.
Денис Варков
Второй кроссовер киновселеенной Marvel, который собрал вместе всех ключевых супергероев и вывел их на международный уровень. Теперь Мстители защищали не только США, но и весь мир, в частности — маленькую европейскую страну Зоковию.
Противником супергероев стал один из самых сложных персонажей Marvel — Альтрон, и в этом главная проблема сиквела «Мстителей». Дело в том, что на раскрытие этого героя издательству потребовались годы и десятки историй — уложить всю его глубину в один фильм попросту невозможно.
Поэтому Альтрон, к сожалению, оказался очередным проходным злодеем киновселенной, с той лишь разницей, что на его уничтожение потребовалось больше героев.
Еще одной ошибкой этого фильма стал его финал. Нам представили новую команду Мстителей, собранную Капитаном Америка, но в действии мы ее так и не увидели, кроме короткой пятиминутной сцены вступления в фильме «Первый Мститель: Противостояние». При следующем совместном появлении героев они перемешались и оказались по разные стороны баррикад, а значит финал «Эры Альтрона» просто лишен смысла. Зачем представлять команду, которую зрители так и не увидели в действии?
Уже после премьеры фильма выяснилось, что в работу режиссера и сценариста Джосса Уидона очень сильно вмешивалась студия, фактически вынудившая Уидона уйти из MCU. То есть частично странное впечатление от фильма можно объяснить «феноменом киновселенной DC», хотя бы той же «Лиги справедливости» — режиссер тянул одеяло в одну сторону, а студия — изо всех сил в другую.
Денис Князев
Вторые «Мстители» для меня стали одним из самых слабых фильмов всей киновселенной по ряду причин, и ни одна из этих причин напрямую с качеством самой картины не связана. Так уж вышло, я не виноват.
Во-первых, я ждал куда большего масштаба. Черт возьми, этот фильм — финал второй фазы (там еще был Ant-Man, но это другое), посвященный при этом местечковой разборке в забытой всеми Зоковии. Да, потенциально это была серьезная угроза: Альтрон хотел уничтожить человечество, подняв и сбросив на землю огромный регион. Но зрители даже намека на это не увидели. Зато они увидели битву куда более камерную, чем сражение за Нью-Йорк в первых «Мстителях».
Во-вторых, «Эре Альтрона» добавили драмы не к месту — в финале убили Ртуть, на которого всем наплевать. И впрямь — не выводить же из сюжета героя, который хоть как-то запомнился.
Смешно было наблюдать за Ртутью в исполнении Аарона Тейлора-Джонсона: актер прекрасный, но персонаж у Джосса Уидона получился совершенно дурацкий — особенно на фоне Питера, за год до этого сыгранного Эваном Питерсом в «Людях Икс».
В-третьих, при просмотртре «Эры Альтрона» я поймал себя на мысли, что хочу сыграть в это сам. В том смысле, что из фильма получилась бы неплохая игра, но вот сейчас мне показывают ее на большом экране, да еще и сыграть самому не дают. Иначе говоря, вторые «Мстители» — это концентрация компьютерной графики, за которой очень скучно наблюдать. Подобного чувства я не испытывал впредь больше ни разу — ни во время просмотра «Человека-муравья», ни «Доктора Стрэнджа», ни «Стражей Галактики 2», ни уж тем более потрясающего третьего «Тора».
Денис Варков
Многострадальный фильм Marvel Studios, который изначально должен был поставить Эдгар Райт. Из-за разногласий со студией этого не произошло, а на замену пришел Пейтон Рид. «Человек-муравей» — это еще один эксперимент Marvel Studios, попытка презентовать аудитории, далекой от комиксов, супергероя, о котором они никогда раньше не слышали.
И фильму это в целом удалось. «Человек-муравей», подобно «Другой войне», не типичная супергероика, это фильм об ограблении, вписанный в супергеройский сеттинг. То есть Хэнк Пим и Скотт Лэнг тоже по-своему спасают мир, но методы у них заметно отличаются. А вместе с ними и подача истории. «Человек-муравей» запомнился мне как один из самых смешных фильмов Marvel Studios, но главное здесь то, что это не история становления героя. Скотт Лэнг не герой — он до сих пор не стал им в киновселенной. Он тот человек, который оказался в нужном месте в нужное время и просто оказался полезным. Грубо говоря, герой поневоле.
И в этом он близок к зрителю, потому что это простой человек, оказавшийся в исключительных обстоятельствах. Такое (во вселенной Marvel) могло произойти с каждым.
Денис Князев
Изначально фильм про «Человека-муравья» должен был снимать один из моих любимых режиссеров — Эдгар Райт. Он вместе с другом Джо Корнишем даже успел написать сценарий и приступить к пре-продакшену, однако в какой-то момент британец покинул кресло режиссера, официально — из-за творческих разногласий.
Я уверен, что у Райта мог получится один из лучших фильмов по комиксами в мире, сравнимый с третьим «Тором», которого, к слову, снял еще один талантливый постановщик — новозеландец Тайка Вайтити. Но нет, увы.
Тем не менее, неудачным фильмом того «Человека-муравья», который в итоге появился в прокате, я назвать не могу. Это просто еще одно неплохое кино про супергероя Marvel — очень камерное, с довольно смешными шутками. Да и актерский состав оказался весь к месту. Про Майкла Дугласа и Эванджелин Лилли и так все понятно, но для Пола Радда роль Скотта Лэнга фактически стала спасительной — после нее он снялся, к примеру, в фантастическом фильме «Немой» Данкана Джонса.
В общем, фильм неплохой получился, но все равно обидно из-за того, что Райт уступил режиссерское кресло Пейтону Риду. Очень уж интересно посмотреть, что там такого в сценарии и постановке британца стало причиной «творческих разногласий» с Marvel.
Алексей Егоров
Жаль, что мы никогда уже не увидим, какой бы получился «Человек-муравей» за авторством Эдгарда Райта. У Райта вполне мог получится фильм уровня «Стражей Галактики» — благо снимать он умеет, да и предыдущие его работы сложно назвать плохими (они даже были в нашем топе 100 фильмов!), но не сложилось — Райт ушел с должности режиссера по причине творческих разногласий со студией, и в итоге фильм дописывали и доснимали совсем другие люди.
Местами, конечно, релизная версия все равно выглядит и ощущается так, будто бы ее снимал Райт. Но только местами. Хотя назвать его плохим у меня язык не поворачивается. «Человек-муравей» получился неплохой историей о происхождении одного из героев — но не более. По настроению фильм вообще далек от всего того, что было в MCUраньше. По сути «Муравей» — это фильм-ограбление, смешанный с супергероикой. И несмотря на определенную торопливость (слишком уж быстро Лэнг учится управлять своими способностями), фильм все равно получился довольно интересным.
«Муравей» меня во многом подкупил своей камерностью — да, той самой, из-за которой я в свое время считал первого «Тора» скучным фильмом. Вот только там было полтора действия в часть, а «Муравей» же действительно забит действием, особенно со второй половины фильма. Фильм не берется за какие-то нечеловеческие масштабы, не охватывает несколько месяцев, не предлагает смотреть за сражением с инопланетянами, которые планируют разрушить мир — но смотреть его все равно интересно, потому что есть, на что посмотреть.
Да, повторюсь — это не фильм Райта. У того, скорее всего, вышло бы куда ярче и интереснее, чем получилось в итоге. Однако даже в текущей версии «Человек-муравей» получился неплохим фильмом — да, без особых претензий, но все-таки. Проблем у ленты хватает, но отторжения она не вызывает — это просто довольно легкий фильм, который даже на типичный блокбастер не тянет. Взрывов маловато.
Денис Варков
После успеха «Другой войны» Marvel Studios доверила братьям Энтони и Джо Руссо триквел «Первого Мстителя». Им стала адаптация «Гражданской войны» — первое полноценное противостояние супергероев в киновселенной Marvel.
ООН пытается заставить Мстителей подписать «Зоковианский договор», чтобы герои впоследствии действовали только после согласия с властями. Это ожидаемо устраивает не всех, что и приводит к конфликту между супергероями. Фильм оказался крайне сумбурным, потому что в одной картине попытались уместить слишком много всего, но он сделал главное — представил еще одного (включая Локи) интересного злодея для киновселенной. Хельмут Земо в исполнении Даниэля Брюля до сих пор жив и маловероятно, что Marvel Studios не использует впоследствии того, кто смог внести раскол в ряды защитников Земли.
А еще «Противостояние» запомнилось тем, что после сделки Marvel Studios и Sony здесь дебютировал новый Человек-паук, которого сыграл актер Том Холланд. Для меня лучшим Пауком всегда будет Тоби Макгуайр, но Холланд смотрится достаточно убедительно в образе подростка-супергероя, которому спасение мира в диковинку.
Кстати, Человек-паук был не единственным новым для киновселенной героем, дебютировавшим в «Противостоянии». Вторым стал Черная пантера, сыгранный Чедвиком Боузманом.
Алексей Егоров
«Гражданскую войну» сложно назвать «войной». Это, скорее, междусобойчик. Да, весьма важный с точки зрения собственно киновселенной, но все еще междусобойчик. И у меня, если честно, с этой частью MCU весьма сложные отношения.
Я даже не буду вспоминать то, что фильм почти никак не относится к оригинальной «Гражданской войне», и в кои-то веки должен извиниться перед нашими локализаторами: «Противостояние», которое они вынесли в заголовок ленты, выглядит куда более честным, нежели Civil War. Здесь нет никакой войны — как минимум потому, что персонажей не хватает. А еще потому, что не хватает масштаба, конфликт лежит совершенно в иной плоскости, нежели он был в изначальном комиксе. И, что самое главное, здесь очень сильно изменены персонажи. И не по сравнению с комиксом, а по сравнению со всей киновселенной.
Что Тони Старк, что Стив Роджерс, вокруг которых и выстроен основной конфликт (подписать или не подписать договор, который свяжет Мстителей по рукам и ногам), ведут себя как два идиота. Тони, семь лет менявшийся с момента событий первого фильма, наконец-то приходит к мысли о том, что военную силу — то есть «Мстителей» — надо контролировать. Да, идея логичная, однако реализация оной в виде Заковианского договора ничего бы не решила — и это Старк должен был понять, но не понял. И от всей души за то, чтобы этот самый договор подписать, кинув в бездну бюрократического ада не только себя, но и всех остальных Мстителей.
Ну, а Роджерс же вписывается за своего старого друга, по которому плачет электрический стул. Причем не просто вписывается — он ради него дерется со спецназом, всячески пытается помочь ему, а в финале выступает не на стороне товарища по команде, а на стороне военного преступника. Приятно, конечно, что Роджерс перестал быть тупым солдафоном — но вот идиотом, который ставит личное поверх всего, делать его не стоило. В общем, персонажи эволюционировали и изменились по сравнению с тем, что было раньше…, но в «Противостоянии» они оба выглядят идиотами. Особенно в конце фильма
Персонажи по большей части пусть и раскрыты, и новичкам уделяют немало внимания — но вот характеры основных персонажей просто сводят большую часть фильма на «нет». Хороший экшен с нормальной постановкой, неплохая в целом картинка (что, в общем-то, уже норма для Marvel) — это, конечно, клево, но ни в коем случае не умаляет факта фигового сценария.
И да, в конце фильма герои вроде бы рассорились и разбежались… за два года до «Войны бесконечности», между которыми других важных фильмов с участием Кэпа и Тони уже нет. То есть их примирение мы увидим или в «Войне», или, в худшем случае, только на страницах комиксов. И я очень сомневаюсь, что братья Руссо вставят в фильм сцену, где Старк таки съездит по зубам Зимнему солдату, и вообще покажет, что прощать он его не намерен даже перед лицом апокалипсиса. Хотя буду рад ошибиться — это как минимум покажет, что авторы помнят про события предыдущей картины и не игнорируют их.
Из всех трех фильмов про Капитана Америку (а это все-таки фильм про него, как минимум по названию) Civil War — самый, как по мне, слабый, даже первая часть была как-то интереснее. Да, это все еще неплохой фильм, который к тому же обязательно смотреть для понимания киновселенной… однако своих высоких баллов он не очень заслуживает.
Денис Варков
Доктор Стрэндж — достаточно сложный герой для адаптации, поэтому для фильма Marvel Studios выбрали самое начало его истории. Нам показали, как Стивен Стрэндж в исполнении Бенедикта Кембербэтча превратился из талантливого хирурга в волшебника. Это очень важный фильм для киновселенной, так как раньше за магию в фильмах Marvel Studios отвечал Тор, а людей-волшебников нам вообще не показывали — было неизвестно, как устроено общество магов на Земле и на что они способны в интерпретации киновселенной.
И Доктор Стрэндж — один из сильнейших героев Marvel Studios. Это заметно уже по следующему его появлению — фильму «Тор: Рагнарек», где Стивен был представлен более могущественным, чем Локи. И в «Войне Бесконечности» его сила только увеличится.
«Доктор Стрэндж» оказался еще одним успешным экспериментом Marvel Studios, поскольку фильм заметно выделяется на фоне прочих проектов и выглядит максимально обособленным на фоне других супергеройских историей. Сюжет построен по той же схеме, что и в «Железном человеке» 2008 года, только в финале «Доктора Стрэнджа» Стивен все же встречает одного из главных своих врагов из комиксов. И Дормамму явно вернется в одном из будущих проектов студии.
Александр Башкиров
Фильм о происхождении персонажа, подоспевший только к середине третьей фазы киновселенной, смотрится довольно комично. Все основные герои уже произошли (причем некоторые — аж 8 лет назад!), во второй фазе во вселенную успели ввести таких мелких (во всех смыслах) и никому не известных персонажей, как Человек-муравей… А тут, через год после Ant-Man, нам предлагают знакомиться с якобы важным для вселенной супергероем в исполнении Бенедикта Камбербэтча. Слушайте, ну если бы Стрэндж был действительно настолько критичен для вселенной, наверное его ввели бы в MCU вместе с основным составом Мстителей, и в любом случае — раньше Муравья!
Интересных комиксов о Стрэндже больше, чем о Железном человеке (скажем, он появлялся в образцовом The Amazing Spider-Man Джей Майкла Стражински). Но ранние варианты сценария фильма все равно представляли собой жуткий мусор — и я не говорю о первых попытках экранизировать «Доктора Стрэнджа», которые предпринимались в конце 80-х, я говорю о сценариях, написанных непосредственно для MCU.
На редкость бездарный дуэт Томаса Доннели и Джошуа Оппенгеймера (известный по ужасному ремейку «Конана-варвара») написал типичнейший драфт: гениальный заносчивый хирург попадает в аварию, где калечит руки, пытается вылечиться через подпольную хирургию, на складе русской мафии случайно спасает жизнь древнему азиату, называющему себя The Ancient One, после чего внезапно открывает в себе способность стрелять электрическими разрядами из рук в неизвестно откуда появляющихся древних монстров.
Причем сценаристы настолько лишены фантазии, что даже не стали четко обосновывать вскрывшиеся способности Стрэнджа магией — во время аварии машину Стрэнджа оплетают провода, в него бьет электричеством (я не шучу)… Я это все пересказываю для того, чтобы вы поняли, насколько итоговый сценарист Джон Спэйтс отличается от обычных авторов, сдающих на студии такого рода продукцию. Спэйтса сейчас часто критикуют за «Пассажиров» и участие в сценариях «Прометея» и «Мумии» — но Passengers остается великолепным (пусть и отвратительно реализованным на экране) сценарием, да и в «Прометее» Спэйтс сполна проявил два крайне редких для голливудского сценариста качества:
- знакомство с последними достижениями мировой фантастики;
- воображение.
Меня в «Стрэндже» привлекла именно личность Спэйтса и я не остался разочарован фильмом. Умные, смешные диалоги, погружение зрителя как в эзотерику, так и в современную науку, бойкая структура и, самое главное, ФАНТАЗИЯ в конструировании мира — все эти качества присутствуют в любом сценарии Спэйтса, даже в его версии «Мумии», где он увел сюжет далеко из Египта в ассирийскую мифологию и историю и ознакомил нас с личностью царя Ашшурбанапала.
Поэтому вместо детского сада с беготней по темным складам и стрельбой молниями из рук мы получили Непал в роли Камар-Таджа, изящную предысторию с неоперабельным больным, становящимся ключом к дальнейшим поискам Стрэнджа, неожиданную встречу со Старейшиной и остроумные тренировки в монастыре — этакий взрослый «Гарри Поттер».
С момента знакомства Стрэнджа с Глазом Агамотто фильм расстается с традиционной сюжетной структурой и становится последовательностью set pieces — хорошо поставленных драк в шикарных окружениях, хвалить за которые надо уже не Спэйтса, а режиссера Скотта Дерриксона. Насколько я помню, для того, чтобы получить должность постановщика этого фильма, Дерриксон за свои (причем достаточно большие) деньги в мельчайших деталях проработал одну из этих сцен в виде арта и упрощенной анимации. Marvel так впечатлилась, что не только взяла Дерриксона на работу, но и без всяких изменений включила этот фрагмент в сценарий (а потом и в фильм).
Остроумие Спэйтса и визионерство Дерриксона сделали из «Стрэнджа» пусть не идеальный, но качественный, смотрящийся на одном дыхании фильм — на мой взгляд, это лучшая картина всей третьей фазы Marvel (из тех, что мы уже видели). Картина получилась настолько смотрибельной, что ее не портит даже всегда и везде одинаковый Бенедикт Камбербэтч в обычном амплуа сверхзаносчивого суперинтеллектуала.
Спэйтс потянул оригинальные диалоги и шутки «под Камбербэтча» — а ведь в предыдущем варианте сценария Стрэндж тупо цитировал Шерлока Холмса и говорил, что «с детства фанат Конана Дойла»! Дерриксон настолько лихо снял волшебные дуэли в четырех измерениях, что от Камбербэтча не потребовались какие-либо актерские или спортивные качества, и даже «магия на пальцах» тут, со всеми спецэффектами, смотрится на так уж и нелепо.
Александр Башкиров
Guardians of the Galaxy Vol. 2 — типичный пример того, что получается, если режиссеру и сценаристу крайне успешного и удачного фильма поручить снять и написать сиквел… дав три года на весь проект. При этом не учитывается, что автор уже сказал все, что мог, в первом фильме, и что на сценарий сиквела в таких условиях он сможет отвести в лучшем случае пару месяцев.
В результате получается именно такой недо-фильм: одна действительно крутая 20-минутная сцена «Стражи на разумной планете Эго», которую Ганн успел продумать от и до и из которой выжал максимум эмоций и драматургии… и еще час с небольшим рандомных боевых сцен, гэгов, зарисовок с раскиданными по разным мирам и кораблям персонажами.
Благо, от первых Стражей Галактики осталось много главных героев и сопутствующих персонажей, и Ганну не пришлось особо напрягаться, чтобы добить экранное время для обычных объемов MCU.
«Стражи Галактики 2» — очень слабый фильм, в котором Стражи смеха ради дерутся со случайным монстром и (тоже смеха ради) полфильма удирают от беспилотников совершенно идиотской расы суверенов во главе с Элизабет Дебики. Это полная противоположность первого фильма, где отсутствует все то, за что я так хвалил первые «Стражи» в частности и творчество Ганна в целом: эмоциональный вес, ощущение опасности и безнадежности, трагизм комедийных сцен и комичность трагических. Остается только саундтрек из 70-х, который во второй раз звучит откровенной самопародией, и месиво из компьютерного экшена, где ни одному из героев не грозит серьезная опасность и поэтому никому из них не сочувствуешь, ни за кого не переживаешь.
Исключения два — The Chain группы Fleetwood Mac, действительно удачно использованная в самой последней боевой сцене, и сама эта сцена, выступающая физической кульминацией эмоциональной линии отношений Питера Квилла с внезапно объявившимся папашей Эго (Курт Расселл). Сама линия и выстроенный вокруг нее бой сделаны так здорово, что ради них «Стражам 2» можно многое простить… но, как я уже говорил, они занимают совсем немного экранного времени, это бонусная короткометражка к первому фильму.
Все остальные герои в этой линии эмоционально (да и физически) не участвуют до самого последнего момента. Поэтому вместо триумфального воссоединения команды с целью навалять двуличному Эго получается просто хорошая боевая сцена с участием Квилла, — мотивацию которого мы прекрасно понимаем, — и большой группы поддержки, прогулявшей весь фильм неизвестно где.
Денис Князев
Вторые «Стражи» — один из моих любимых фильмов киновселенной наряду с третьим «Тором» и первым «Железным человеком». И причина тому проста: я, признаться честно, не большой любитель блокбастеров, на 90% созданных при помощи компьютерной графики — во многом потому, что игры — а я игры очень люблю — убежали настолько вперед такого рода кино, что у меня постоянно возникает вопрос. Зачем мне это смотреть, если я могу примерно в то же самое поиграть, и будет круче?
«Тор» Вайтити, «Железный человек» Фавро, может быть, еще «Мстители» Уидона и «Стражи» Ганна — ответ на этот вопрос. Потому что именно в этих фильмах есть то, чего я никогда не отыщу ни в одной игре — загадочную киношную магию, которая зависит от того, насколько хорошо актеры вместе смотрятся в кадре, от уморительных шуток и прекрасно подобранной музыки, от великолепного сценария и масштаба постановки.
Короче говоря, я уже порядком устал смотреть, как Капитан Америка швыряет в статистов щит, а вот наблюдать за Питером Квиллом и его отмороженными друзьями — одно удовольствие.
Несмотря на то, что Джеймс Ганн использует одни только знакомые сюжетные ходы, оторваться от «Стражей Галактики 2» совершенно невозможно — особенно человеку, который в комиксах ничерта не смыслит. Даже за то, что Ганн открывает картину с потрясающей битвой, без длительных и нудных вступлений, я готов назвать вторых «Стражей» одним из любимых фильмов. Однако после этого картина только набирает обороты: одна фантастическая декорация сменяется другой, и так продолжается до самого финала.
Заслуга «Стражей Галактики» в первую очередь в том, что этот фильм постоянно старается удивлять зрителя и ловко играет на ожиданиях. Все прекрасно знали, что Эго окажется злодеем, но никто и представить не мог, как он появится в кино и в какой момент его истинная сущность откроется героям. То же самое касается метаморфозы Йонду.
И вот по такому принципу создан каждый эпизод фильма. Великолепного фильма.
Денис Варков
Первый сольный фильм о новом Человеке-пауке. Это уже третья попытка начать линейку фильмов о знаменитом супергерое Marvel, но на этот раз курирует персонажа Marvel Studios, вписывая Питера Паркера и его окружение в свою киновселенную.
Как я уже говорил выше в части, посвященной «Противостоянию», Том Холланд выглядит в своей роли убедительно — это неуверенный в себе молодой парень, который очень хочет быть героем и делает все, что может, чтобы доказать, на что он действительно способен. Иногда получается, иногда нет. И это отлично работает на контрасте с его наставником Тони Старком — героем, который на своем опыте понял цену ошибок и ответственности за свои действия. Но в фильме меня больше всего впечатлил злодей — Эдриан Тумс в исполнении Майкла Китона получился редким антагонистом киновселенной, у кого отлично прописана мотивация.
Тумс оказался вне закона из-за стремления обеспечить своей семье хорошую жизнь — Эдриан не хотел ни грабить, ни убивать, но ЩИТ и Тони Старк, лишивший его бизнеса, не оставили ему выбора. И наблюдать за ним действительно интересно. Если Marvel Studios правильно разыграет карты, то у Эдриана Тумса большое будущее. Этот взгляд на персонажа куда интереснее, чем-то, что было с ним в комиксах.
Алексей Егоров
Кстати о новичках в киновселенной. Первым свой сольник получил Человек-Паук, и чтобы окончательно понять, как я отношусь к этому фильму, пришлось устроить марафон, и пересмотреть все предыдущие фильмы, которые от Рэйми и Уэбба. Результат вышел примерно следующий — это хороший фильм в целом, но вот как история о Человеке-пауке он далеко не лучший.
У меня куча претензий и к трилогии Рэйми, и к дилогии Уэбба, однако каждая из них по-своему интересна. Первая трилогия закончилась в общем-то логично (хотя там и был четвертый фильм в планах), а вот дилогия изначально должна была быть трилогией, но не вышло. Что не удивительно — у фильма было слишком много проблем, и даже немногочисленные светлые пятна его не вытягивали. Поэтому очередной ребут, очередной новый герой, и в этот раз все под эгидой Marvel и в их киновселенной. И от этого фильм и выиграл, и проиграл.
С одной стороны да — у нас есть уже знакомая вселенная и персонажи, о которых мы уже знаем и попытка в кои-то веки не делать историю про происхождение героя, сделав ставку на его развитие. А с другой — развития персонажей в Homecomingпочти и нет, а главным злодеем фильма можно выставить и самого Паука — настолько он лютую дичь творит.
Тут нельзя не вспомнить собственно предыдущие фильмы — Паук у Рэйми получил жесткий удар в виде погибшего дяди Бэна, но нашел в себе силы стать лучше и встать на защиту города. Прошлого паука Холланда мы не видим — дядя погиб где-то за кадром, и герою пришлось взрослеть самостоятельно. Но как-то так вышло, что он не вырос — он все еще ребенок. По поступкам в первую очередь.
Паук Холланда — очень непосредственный, он пытается совмещать обычную жизнь и свое геройство, но получается очень криво. Да, тут можно конечно вспомнить, что авторы и хотели отойти от предыдущих фильмов, показать Паркера не таким опытным — но зачем же было делать его дураком-самоубийцей, который пытается быть полезным, а в итоге занят тем, что ломает дрова?
Однако с другой стороны это и правильно. Мы уже видели опытных Пауков — и увидим еще, в будущем — но перед «Возвращением домой» стояла другая задача. Авторы должны были показать человека, на которого внезапно свалилась огромная ответственность — они его и показали. Паркер Холланда не адаптируется моментально к любой ситуации, он продвигается вперед методом проб и ошибок, каждый раз разбивая лоб в кровь, но все равно пытаясь еще и еще. Да, кому-то такой вариант может показаться странным (особенно после предыдущих фильмов), но мне он понравился. Не без оговорок, конечно же.
А еще в «Возвращении домой» у авторов получился довольно колоритный антагонист. Да, звезд с неба Стервятник не хватает, и прописан он весьма средне — но он вышел достаточно харизматичным противником, за которого вовсе не стыдно болеть в фильме. Его даже сложно назвать злодеем по большому счету, что даже сцена после титров подтверждает. Жаль, конечно, что больше в киновселенной мы его, скорее всего, не увидим.
Денис Варков
«Тор: Рагнарек» — это перезагрузка серии фильмов про Бога Грома. По духу картина ближе к «Стражам Галактики», чем к предыдущим частям «Тора», а в фильме переплетаются между собой скандинавская мифология, ретрофутуризм и классическая супергероика, ведь Тор пытается сбежать с планеты Сакаар, чтобы спасти Асгард от жестокой Хелы, богини смерти. Помимо того «Рагнарек» стал началом сольной истории Брюса Баннера/Халка, разбитой на три фильма (**продолжение следует**в «Войне Бесконечности» и в четвертых «Мстителях»).
В «Рагнареке» зеленый гигант предстает в непривычном для фанатов киновселенной виде, а его сюжетная линия стала адаптацией сюжета «Планета Халка» из комиксов. «Тор: Рагнарек» стал хорошим примером того, что Marvel Studios может делать отличные смешные и насыщенные действием кроссоверы, не привлекая для этого всю команду Мстителей. Хочется верить, что в будущем студия станет чаще делать подобные проекты, сталкивая в одном фильме совершенно непохожих друг на друга героев.
Денис Князев
После того, как Marvel так и не дала Эдгару Райту доснять «Человека-муравья», я что-то совсем приуныл и на компанию обиделся, но третий «Тор» ее в моих глазах реабилитировал. «Рагнарек» отдали еще одному любимому мной режиссеру — новозеландцу Тайке Вайтити, и это решение, я подозреваю, далось Marvel тяжелее, чем работа с Райтом.
Какой бы фильм про Муравья не собирался снять британец Райт, он все еще оставался для продюсеров одним из самых надежных и талантливых постановщиков, которые когда-либо работали над киновселенной — да еще и с опытом в масштабном кино. С Вайтити было сложнее: непредсказуемый режиссер насквозь авторских «Реальных упырей» и еще нескольких фильмов, известных в первую очередь в Новой Зеландии, мог превратить нового «Тора» вообще во все что угодно. Хорошо, что Marvel и Тайке удалось найти общий язык.
Вайтити — ребенок и хулиган, это видно по остальным его фильмам, это же становится ясно во вступительной сцене «Рагнарека». Этого ребенка пустили на съемочную площадку дорогущего блокбастера, дали ему несколько сотен миллионов долларов, первоклассных актеров и позволили снять кино. Поэтому в фильме не проходит минуты без шуток, ярких сцен и задорных эпизодов под крутейшую музыку. Третий «Тор» пестрит разными красками, но среди них нет серости и блеклости. Совсем.
Этот праздник жизни удачно дополняют актеры, которым, я уверен, во время съемок было очень весело. Джефф Голдблюм, со своим вечно серьезным выражением лица, отлично подошел на роль придурковатого Грандмастера, на прекрасных Кейт Бланшетт и Тессу Томпсон, как и всегда, попросту приятно смотреть, а старый состав — Крис Хемсворт, Том Хиддлстон и Марк Руффало — и вовсе ведут себя так, будто все предыдущие фильмы Marvel с их участием были созданы только ради третьего «Тора».
Словом, «Тор: Рагнарек» — это замечательный, по-хорошему хулиганский фильм, смело отступающий от всех правил, по которым принято снимать кино по комиксам Marvel. Ближе всех к чему-то такому подобрались только «Стражи Галактики» и первый «Железный человек», хотя настолько выкрутить яркость всего происходящего все-таки не удавалось еще никому в киновселенной.
Денис Варков
Черная пантера — не первый темнокожий супергерой и даже не первый чернокожий в киновселенной Marvel (Воитель, Сокол). Но у ТʼЧаллы, в отличие от остальных афроамериканских героев MCU, есть свой сольный фильм. «Черная пантера» продолжает «Противостояние» — молодой король должен занять место погибшего отца, но появляется другой претендент на трон.
«Черная пантера» — не супергеройский фильм. ТʼЧалла никого не спасает, он думает только о своем народе, даже соседние страны в Африке его не интересуют — только Ваканда. Родина Черной пантеры действительно получилась красивой.
Фильм оказался неудачным из-за совершенно нелепого главного антагониста, у которого нет четкого видения будущего для себя и Ваканды, а также из-за максимального серого и скучного главного героя. ТʼЧалла выглядит настолько невзрачно, что любой второстепенный персонаж в их совместных сценах перетягивает одеяло на себя. Отдельным разочарованием стало нерационально использование потрясающего Улисса Кло в исполнении Энди Серкиса.
Фильм собрал больше миллиарда, поэтому продолжение неизбежно, а роль Черной пантеры в киновселенной явно будет увеличена.
Алексей Егоров
«Пантеру» критики и зрители встретили очень благосклонно. Высокие оценки. Огромные сборы. Вал похвалы и планы на сиквел. Титул «самого интересного и самобытного фильма после первого „Железного человека“» тоже мелькал. И тут два варианта — или со мной что-то не так, или критики резко захотели облизать абсолютно стерильную пустышку, полную идиотии, нелогичности и прочей мути. Зато с чернокожим главным героем!
И нет, я не имею ничего против расы, пола и так далее в кино. Мне по большому счету по барабану, если только это не насилует канон во все дыры (немножко — можно), и если актеры подобрались хорошие. В случае с «Пантерой» и насиловать ничего не надо было, и актеры в общем-то неплохие, однако фильм после себя оставляет ощущение стерильной пустышки, которая не дает по итогу практически ничего.
Да, Пантера по ходу дела эволюционирует, меняет взгляды на мир. Да, он раскрывает миру сущность Ваканды, он перестает быть человеком, живущим по принципу «я-тут-круче-все-мне-никто-не-нужен-сам-справлюсь», но на этом все. Не знаю, где тут кто углядел «самый самобытный фильм со времен „Желчела“», потому как «Пантера» похожа на него как две капли воды. ТʼЧалла, как и Старк, переступает через себя, меняется из-за ряда внешних факторов которые оказали на него давление. Точно также сражается со своей «темной копией». И точно также решает изменить окружающую себя действительность.
Нет, это не то чтобы плохо, да и сюжет слизан не один в один, просто странно называть фильм «самобытным». Да, нам показали Ваканду с ее ритуалами и традициями, но что это нам дает? Да ничего не дает. Нарисовано все это конечно красиво, однако никакой аутентичностью тут и не пахнет — Ваканда напоминает скорее США, чем Африку, и даже все эти племенные ритуалы не особо помогают.
А еще тут совершенно никакие сражения. Что бой в казино, что финальная грандиозная битва в Ваканде и противостояние двух Пантер — оно все смотрится очень скучно, особенно на фоне всего остального разнообразия MCU. Битва Пантер вообще что-то за гранью — у нас там сражаются два персонажа под IDDQD, а мы должны им сопереживать? Серьезно? Да и сам этот бой так поставлен, что в определенный момент хочется выключить фильм и пересмотреть того же первого «Железного человека», где финальная схватка была куда более яркой, динамичной и мощной.
Нет, «Пантеру» есть за что похвалить. Тут нет шуток каждую минуту, здешний злодей местами выдает очень даже умные мысли (которые, правда, в итоге все равно скатываются чуть ли не в нацизм и чернокожую версию Гитлера, но все-таки), да и к работе художников претензий почти нет. Но вот какого-то прорыва, шедевра и так далее по списку здесь не случилось — это просто неплохой фильм MCU, который можно на самом деле даже не смотреть. Во всяком случае, потеряете вы точно немного.
Александр Трофимов
Идти на фильм, на мой взгляд, стоит всем, даже если вы не сильно любите Marvel, потому что тут они впервые решились на нечто новое и смелое.
Промо-кампания не слишком старалась это объяснить, но «Война Бесконечности» — это вообще-то лишь половина дилогии. Изначально она и называлась «Война Бесконечности. Часть 1», но потом студия либо струсила, что зрители не пойдут на половину фильма, либо решила, что и так все будет ясно. Продолжение выйдет лишь через год. Но нельзя сказать, что это неполноценный фильм — у него есть своя четкая сюжетная линия, которая приходит к яркому финалу. Продолжение, конечно, напрашивается, но это уже немного другая история — эта закончена и вышла действительно впечатляющей. Поэтому сильно ругать Marvel за введение в заблуждение желания нет — после выхода из зала ощущения оборванности на середине, как после какого-нибудь «Гоголь. Начало», нет.
Студия часто дразнила тем, что их очередной фильм будет очень мрачным, вставляла депрессивную музыку и грустные моменты в трейлеры, но сам фильм оказывался совершенно не таким (привет, «Железный человек 3» и «Эра Альтрона»).
Этот, девятнадцатый по счету фильм, наконец, выполняет обещанное — он действительно очень мрачный. И впервые режиссеры не отмахиваются от этого, не сводят все к шутке, а идут до конца. После титров остается ощущение подавленности — и это прекрасно.
Несмотря на то, что в этом фильме сводят вместе больше знакомых персонажей, чем в любой картине до этого (не только ленте Marvel, а вообще в любой), главным героем студия решает сделать злодея. Видимо, чтобы Мстители не ссорились за то, кто тут протагонист, ведущую роль отдают антагонисту. Это его история — и этот ход тоже срабатывает на ура, хотя он и чертовски рисковый. У Таноса полчаса экранного времени, больше чем у любого из героев — у них 20, 15, 10 и меньше минут. Это может пугать, но в данном случае это было полностью оправдано и работает на историю.
Танос действительно вышел потрясающим — теперь я вынужден признать это окончательно. Он выходит на сцену киновселенной, просидев 6 лет на троне и не сделав ни черта. Став фиолетовым компьютерным мемом в глазах фанатов, он выходит и затмевает собой всех героев, которые имели 10 лет, чтобы влюбить в себя зрителей — и вовсе не потому, что их просто хуже прописали. Это феноменально.
Дизайн Таноса во многом работал против него. Фиолетовый бугай с подбородком Питера Гриффина, про который пошло шутят даже герои фильма, не говоря уже о зрителях, вооруженный золотой перчаткой с драгоценными камнями. Не слишком мужественное оружие, скорее нелепое на первый взгляд, сказочное. И цель его — убить половину населения вселенной. Вот ровно половину, потому что перенаселение и ограниченность ресурсов ведут к упадку. Крайне сомнительная доктрина, если хоть немного подумать. Топорная. Когда обдумываешь план по превращению вселенной в утопию, предполагается, что он будет учитывать больше нюансов.
И все же Таносу удается перекрыть эти недостатки за два с половиной часа.
«Война Бесконечности» — фильм не идеальный. Шутки могут раздражать, а сценам часто не хватает воздуха — хочется позволить персонажам нормально взаимодействовать, но времени нет. И интеракции то и дело обрубаются в зародыше, хотя следить за ними интересно и хочется еще. Бои с детьми Таноса похожи на филлер, который призван просто дать шанс менее полезным героям проявить себя, но это довольно зрелищный филлер, поэтому его можно простить. Если бы этих героев вообще не было бы в фильме, жалоб было бы куда больше.
Недостатки есть, но в какой-то момент фильм доказывает свое упорство и целеустремленность, пробивает, и придираться хочется все меньше — хочется насладиться сильной историей.
Александр Трофимов
После внезапного перерыва на «Войну бесконечности», где юмор и злодей в кои-то веки у Marvel были не ужасными, все возвращается на круги своя — тут они снова падают на дно. Но основной проблемой становится наглость сценаристов, которые решают, что о хоть какой-то логике происходящего можно не заботиться вообще, забывают придумать интересный внятный сюжет и решают зачем-то сделать упор на научную сторону «Муравья», которая и без того была слабой даже по меркам киношной псевдонауки. Теперь же она деградирует до ряда необходимых сценаристам штук, которые объясняются рандомно сгенерированным потоком знакомых слов: квантовый, запутанность, энергия, материя, тихоходки.
В итоге мы получаем один из самых слабых фильмов киновселенной, которому нечего предложить зрителю, кроме посредственного развития идей с уменьшением-увеличением предметов. Ни увлекательного сюжета, ни большой идеи, ни интересной динамики персонажей. Все, что по трейлеру представлялось потенциально интересным (Вау! Оса летает и стреляет из бластера! Вау, Призрак отключает плотность! Вау, здание с ручкой, уменьшающиеся машины, огромная солонка!) в разреженном контексте фильма особого впечатления не производит и развития не получает. Сказать, что тут есть какие-то яркие сцены, которые запомнятся, не выходит.
Эмоциональность фильмов Marvel мы уже обсуждали не раз (в том числе — отдельной статьей), но здесь она падает до абсолютного ноля. Чувствовать что-то к героям просто не выходит, сюжет и постановка к этому не располагают, даже во вроде бы сентиментальные моменты. Раздолбайский тон и еще более раздолбайское отношение сценаристов к своей работе делают это невозможным.
Если в первом фильме был оправдывающий всю эту псевдонаучную ахинею милый ореол абсурда, оставшийся от Эдгара Райта, все эти игрушечные поезда и поединки с суперзлодеем в чемодане, то сиквел этого лишается. Самоирония все еще есть, но она больше похожа на левые шуточки, чем на сюр оригинальной картины и высмеивание супергеройского пафоса. В основном же сюжете картина становится нарочито серьезной и в таком плане воспринимается не слишком выигрышно.
Оса, которая тут, по идее, должна раскрыться, не запоминается как герой вообще. Она не имеет ничего своего, своей ставки в игре, она просто помогает отцу, ее цели — это его цели. Он разрабатывает план, он ставит цель, она лишь выполняет указания, поэтому выглядит не более чем вешалкой для костюма. В экшен-сценах Оса смотрится уверенно, но не более того. Какого-то прорыва для женской супергероики она не приносит, наоборот, проявляет себя слишком зависимой от двух мужчин. Она не слабее их, она круче дерется — но своих идей и целей у нее нет, она просто нянчится с двумя Муравьями.
Призрак может подраться с Малекитом за звание самого плоского и неинтересного злодея Marvel. Но кто победит в этой драке, мы бы не узнали, потому что смотреть за ней нам стало бы скучно и мы бы ушли.
Денис Варков
Начну на грустной ноте — фильм не оправдал всех моих ожиданий, хотя плохим кино не назовешь. Критики хвалят картину за отличный юмор, и это правда — «Человек-муравей и Оса» действительно смешной фильм, хоть и не всегда. Подобно первой части, здесь множество отличных ситуативных шуток (большинство построено на уменьшении/увеличении и неожиданных ситуациях, вызванных этим), но не обошлось, к сожалению, без самоповторов и малоудачных приколов.
Например, персонаж Луиса (Майкл Пенья), которого фанаты полюбили в первой части за его долгие пересказы, в сиквеле далеко не так хорош. Он все еще смешной, все еще лучший рассказчик в киновселенной, но его образ получился более сумбурным. Складывается даже впечатление, что некоторые сцены с ним лишние, искусственно растягивающие фильм.
К слову, проблема с динамикой — это второй недостаток «Человека-муравья и Осы». Картина заметно проседает в середине, но к тому моменту, когда зритель начнет от этого всерьез уставать, начинается отличный третий акт. В нем прекрасно все — от построения экшен-сцен до спецэффектов, и все неприятные эмоции, возникшие в середине, растворяются на фоне того, что происходит на экране. «Человеку-муравью и Осе» нужна очень долгая подготовка для того, чтобы в финале он выстрелил и смог увлечь каждого в зале.
Касается это, конечно, сцен с использованием технологий Хэнка Пима (Майкл Дуглас). В сиквеле уменьшений/увеличений во много раз больше, чем в первой части. Иногда их даже слишком много, и это вызывает вопросы. Устройство и работа технологий Пима в продолжении описаны очень слабо, при этом сам Хэнк и его дочь щедро сыплют терминами, которые зрителю ничего не объясняют. На это просто нет времени (хотя фильм идет два часа).
Если вы ждали, что сиквел придумает больше интересных спецэффектов с уменьшением героев, то вы не будете разочарованы. И все это заслуга Осы (Эванджелин Лилли).
В отличие от Скотта Лэнга, Джанет ван Дайн экипирована в костюм с крыльями, и все самые динамичные драки в фильме — ее. Оса уворачивается от летящего в нее ножа, уменьшается и увеличивается за спиной врага, чтобы вырубить его, умело использует окружение и так далее. На ее фоне Скотт Лэнг (Пол Радд) выглядит смешным и неотесанным, и даже одна из антагонисток фильма Ава (Ханна Джон-Кеймен), тоже отлично физически подготовленная, не способна справиться с Хоуп.
Кстати, перед походом на фильм я боялся, что способности Призрака будут странно смотреться в противопоставлении силам костюмов Муравья и Осы, но, к счастью, Marvel Studios не прогадали, когда взяли этого персонажа в работу. Их способности разные, но в киновселенной работают в одной сфере — квантовом мире, соответственно, и экшен между ними получается отличным.
Александр Трофимов
Если трейлер смог вас увлечь, кино, по идее, тоже сможет. Вам придется исходить из собственных ощущений от трейлеров, потому что, как я объяснял первые два листа, вычленить какую-то правду из агрегаторов или конкретных ревью будет очень сложно, особенно — отделять ее от предрассудков по поводу месседжа и политики продвижения картины.
Картина действительно ровно такая, какой выглядела по трейлерам. И моя изначальная реакция такой и осталась: «Погодите, и это все? А почему так скучно? Где хоть что-то увлекательное?»
Если вы скажете «да у Marvel же всегда все безопасно и шаблонно», то вы явно еще не смотрели фильм — вы будете мечтать о том, чтобы смотреть вместо него «Черную Пантеру» или даже «Человека-муравья и Осу». Это какой-то новый уровень безликой синематографии, режиссуры и тупого сценария, который совершенно не понимает, что такое — рассказывать историю о супергерое.
Основная проблема «Капитана Марвел» в самом концепте, в сценарии, в выбранном подходе. Героине так и не придумали нормальной истории, не нашли, как ее интересно подать. Студия попыталась навешать на фильм сверху кучу рюшек — эстетика 90-х, вагон отсылок, феминистический месседж (который был бы плюсом, не дави они на него всем телом), кавайная кошка, молодой Фьюри, знакомый артефакт, пара камео, бодрые ретро-песенки и немного лора киновселенной (инопланетная политика, ранние дни Щ.И.Та). Рюшки где-то действительно приятные, где-то нет, но они все — лишь «дождик» на елке, старающийся замаскировать ее откровенную куцость.
История не потрясает ни масштабом (все очень скромно, камерно и местечково для саги о войне скруллов и крии с участием «самого могущественного героя киновселенной»), ни интригой, ни твистами, ни напряженными схватками. Но главное — она не цепляет героем, на котором все должно строиться. Проблема в том, что Кэрол Дэнверс как персонаж — это совершенное жмячло. Серый безликий кирпич, к которому не чувствуешь ничего. Ни восхищения, ни сочувствия, ни интереса, ни даже ненависти.
Казалось бы, ну сделала Marvel очередной проходной серый фильм без рисков и каких-либо следов авторского высказывания, стиля и видения — подумаешь, делов. Не впервой. Кто-то называет этот фильм первым настоящим провалом Marvel, худшим в линейке, но я не думаю, что какие-нибудь первые два «Тора» пересматривать будет менее скучно. Проблема не в этом.
Проблема в том, что Капитан Марвел — не Человек-муравей, который стоит в общей куче героев где-то с краю, и качество его сольника ни на что особо не влияет.
Дэнверс позиционируют как будущего лидера Мстителей, после того, как старый состав неизбежно уйдет на покой. Ее выбрали как первую женщину-супергероя, получившую сольный фильм в киновселенной в обход трех уже присутствующих в киновселенной героинь. И главное — ее называют самым мощным героем этого мира.
Круче Тора, Вижена и Халка. Ей, по слухам, хотят отдать ключевую роль в победе над Таносом (точнее, слух в том, что Руссо заставили снять два варианта — выпирая Дэнверс вперед в «Мстителях 4» и затирая назад. Если «Капитан Марвел» в прокате провалится, покажут ту версию, где ее меньше, а если люди ее полюбят, то и в «Финале» она сыграет более существенную роль).
А теперь взвесьте, как это все выглядит на фоне одиннадцати лет киновселенной — как для ее фанатов, так и для непосредственных участников — актеров, играющих других супергероев, особенно девушек. После стольких лет выстраивания наших Мстителей (развития героев, билд-апа Таноса и камней) появляется какая-то светящаяся рейв-палочка из девяностых, крадет у ветеранок право на первый сольник, оказывается сильнее всех наших любимых героев и отнимает у них право самим завершить начатое и добить злодея, с которым они столько лет опосредованно сражались, защищая Землю, теряя друзей и части себя.
И при этом это самодовольная, безэмоциональная нахалка, которая не вызывает никаких симпатий у зрителя — он ее и увидел-то буквально вчера впервые. Каково?
Для меня это выглядит как сюжет «Лего Фильма 2» — вторжение угловатого, неуклюжего, инфантильного «Дупло» во вселенную Лего. Только если там сестра крала персонажей брата, чтобы играть ими в своем мире, то тут она словно пытается засунуть свою измазанную в блестках Дупло-пони в серьезную космо-сагу брата, который работал над ней неделями, и заставить его сделать пони самой-самой главной, и чтобы ей все кланялись. Вот мы как этот брат все себя и чувствуем. Что чувствуют Руссо, Йоханссон, Олсен, Дауни и прочие, тоже можно представить.
