«Оскар 2020»: мнимая революция и победа водителя Рика Далтона
Признаюсь, я не смотрел Оскар в последние два года. После отвратительного случая с «Ла-ла Лендом» в 2017, когда заветный приз в буквальном смысле вырвали из рук Шазелла и отдали конъюнктурной поделке в лице «Лунного света», я зарекся приближаться к премии ближе, чем в формате ознакомления с ее итогами в образовательных целях.
Следующий год только подлил масла в огонь разочарования, когда статуэтки за лучший фильм и режиссуру достались душной и абсолютно самовлюбленной работе Дель Торо «Форма воды», оставив не у дел в основных номинациях главный фильм десятилетия в лице «Трех билбордов». Оскар 2019 вообще был полностью направлен на удовлетворение потребности креативной публики в социальном высказывании. «Зеленая книга» о проблемах черных в шестидесятые в качестве лучшего фильма, Куарон со своим политическим манифестом под видом искусства в «Роме» и призом за режиссуру, и куча цветных творцов в статусе победителей.
Питер Фаррелли с главным призом 2019 года
Казалось, Оскар, словно собачка бегущая за отходящим от станции поездом, будет пытаться догнать главные социальные тренды, и делать единственное, на что он теперь способен — отвечать на запрос.
И мне вдвойне удивительно от того, что все стали кричать в этом году о какой-то там революции, и исторической *%№! (событии).
Потому что Киноакадемия сделала сегодня всего лишь два крупных высказывания. И оба они предельно консервативные и охранительные по своей сути.
Netflix катится к чертям
Еще за несколько месяцев до вручения статуэток стало понятно, что «старый» Голливуд всеми силами будет продолжать давить конкурента в лице стриминговых сервисов, которые пытаются отнять у прокатчиков деньги, а у продюсеров их уверенность в собственном всевластии. Потому, не смотря на то, что Netflix отхватил целые 24 номинации для своих картин, рассчитывать на большие победы было предельно глупо. Вообще такое повальное присутствие сервиса на Оскаре в этом году стоило оценивать как показательную порку, а не попытку признать важность тенденции перехода большого кино на малые экраны.
Киноакадемия демонстративно сделала вид, что, мол, дала ребятам шанс, и посмотрите теперь как они им воспользовались.
Кадр из ленты «Ирландец»
В итоге «Ирландец» Скорсезе, имевший 9 номинаций, не выиграл ни в одной. Приз за лучший адаптированный сценарий, который лента, сумевшая справиться с монструозной книгой-первоисточником, несомненно заслужила, отдали «Кролику Джоджо». Несмешная попытка в психоанализ детской травмы обскакала по-настоящему эпичное сценарное полотно.
Киноакадемия как бы говорит: «Тьфу на тебя, Мартин, не стоило уходить на вольные стриминговые хлеба, старый ты пройдоха».
То же произошло и со Скарлет Йохансон, которая после десятилетнего отыгрывания роли мебели в киновселенной Marvel, показала в «Брачной истории» не просто свой лучший актерский перформанс, но и главную женскую роль этого года. Но приз уже во второй раз достался Рене Зельвегер, за ее воплощение на экране образа бывшей звезды Джуди Гарланд. Потерянной, и обуреваемой страстями по утраченной молодости. Нет, я не спорю, роль может быть и хорошая. Но Рене получила статуэтку очевидно в пику Йохансон и Netflix, а вовсе не за реальные заслуги. Да и слишком уж «Джуди» напоминает программное оскаровское кино, а не действительно интересное и актуальное высказывание.
Кадр из ленты «Брачная история»
Единственный важный Оскар, который унес сервис — лучшая женская роль второго плана Лоры Дерн в той же «Брачной истории». И эта победа выглядит насмешкой, попыткой Киноакадемии показать Netflix, что создав так много шума в СМИ, он в итоге уходит лишь с этой откровенной подачкой в кармане. Обидно больше всего за Дерн, действительно отлично сыгравшую в ленте адвоката, разочаровавшуюся в мужиках, и транслирующую это упадническое мировоззрение своим клиентом. Оставаясь при этом обаятельной и привлекательной женщиной средних лет, о чьих душевных травмах не подозревает никто из ее окружения.
Поговаривают, что уже в следующем году Оскар введет новые правила, по которым ленты, желающие участвовать в гонке, должны находиться в прокате не менее двух недель, и демонстрироваться в бо́льшем количестве кинотеатров. Иначе, никаких вам номинаций.
Так что, скорее всего, это было первое и последнее присутствие Netflix на премии в таких объемах. Сервису ясно дали понять, что «молодым» тут не место.
Южнокорейская революция, или попытка усидеть на трех стульях?
Почти вся основная команда «Паразитов» в сборе
Сразу скажу, что считаю неожиданную для многих победу «Паразитов» в трех главных номинациях абсолютно заслуженной. Пон Джун-хо снял и написал поистине шедевральную, абсолютно гениально простроенную трехактную драму, которая идеально работает от начала до конца. По «Паразитам» можно писать учебники о том, как нужно создавать сценарий без лишних изысков, который будет держать зрительский интерес в каждой, даже, как кажется, самой малозначительной сцене. Джун-хо потрясающе работает с собственным материалом, вовремя нагнетая саспенс, и доказывает, что кино нового времени может быть достойно пионеров новой волны пятидесятых годов.
Шутка ли, но благодаря прекрасной реализации, режиссер даже смог отвести внимание критиков от очередной местами банальной метафоры о классовом неравенстве, с которой он играет как ребенок на протяжении всей своей карьеры.
Он действительно заслужил ту триумфальную браваду, которую мы увидели в этом году. Но является ли это доказательством того, что Киноакадемия решила наконец отойти от надоевших трендов, и награждать действительно достойных? Мне кажется, что нет.
Кадр из ленты «Паразиты»
Скорее дело в том, что Киноакадемия просто решила создать прецедент в самый для себя удачный момент. Кому по идее должны были достаться главные статуэтки за лучший фильм и режиссуру? На кого ставили все букмекерские конторы? На «1917», конечно же. Абсолютно программное военное кино. Кричащее о том, что как пел Вертинский: «Я не знаю зачем, и кому это нужно, и кто послал их на смерть не дрожащей рукой». Но, откровенно говоря, детище Сэма Мендеса, как и он сам, не было достойно этих наград. Нет в «1917» какой-то изюминки, откровенно удачных, или революционных решений, которые могли бы обосновать выбор Киноакадемии не как стыдное потакание старым схемам, а действительно достойный выбор.
Кадр из ленты «1917»
И кому тогда давать статуэтку? Еще менее достойному «Джокеру», и его режиссеру Филлипсу — бывшему любителю туповатых комедий про похмелье? Или Тарантино, который всю свою жизнь держит в кармане средний палец, когда слышит слово «Оскар»? Ну уж точно не продавшемуся сервису Netflix Скорсезе, за его постановку «Ирландца». Или «Брачной истории» от того же врага из сетевых просторов.
Наверно, идеальным вариантом были бы «Маленькие женщины» про девичьи проблемы с хрустом феминистской булки. Но это было бы совсем стыдно.
Потому Киноакадемия приняла именно такое решение. Не дать откровенно слабой работе и режиссеру главные призы, и не отметить Netflix, сделав прецедент еще хуже. Кино на иностранном языке в лице «Паразитов» оказалось меньшим из двух зол. Да, Голливуду должно быть стыдно, что южнокорейский фильм смог обскакать все, что произвела на свет за целый год американская киноиндустрия. Но признать победу малого экрана над «большим кино» было бы еще хуже. Так что в этом году со сцены вынесли трупы сразу трех зайцев. Поиграли в революцию, не наградили недостойного и не отметили врага. Герой Джона Малковича из «Нового Папы», с его умением находить средний путь, мог бы позавидовать американской Киноакадемии.
Трикстер и пьяный каскадер
Кадр из ленты «Однажды в… Голливуде»
Все эти страсти умудрились почти затмить еще два действительно важных события «Оскара 2020». Первое — статуэтка Бреду Питту за лучшую роль второго плана, которую он совсем, к слову, не заслужил именно за работу в «Однажды в … Голливуде». Тут ситуация сродни той, что приключилась с его партнером по фильму Леонардо ДиКаприо. Тому тоже дали Оскар за «Выжившего» просто потому что заслужил, хотя до этого были роли и получше. Вот и Питт просто по приколу сыграв на экране скучающего каскадера, который любит кататься по городу и клеить молодых хиппи, и не надеется на жизненный успех, сорвал свой куш. И за него стоит только порадоваться. И одновременно расстроиться за Джо Пеши, который в этом году заслужил Оскар за свою роль «Ирландце». Вряд ли старичок вновь вернется на хоть какой-нибудь экран до конца дней своих.
Второе событие — конечно же Оскар Хоакина Феникса за главную роль в «Джокере». Актер тоже давно заслужил статуэтку, и можно лишь посочувствовать, что получил он ее именно за работу в этом не самом лучшем кино.
Но, откровенно говоря, и фильма с его триумфом в прокате не было бы без Феникса.
Именно он стал главным и единственным достоинством «Джокера», доказав, что актерская работа может спасти даже откровенно посредственный сценарий и постановку.
Кадр из ленты «Джокер»
Стоит отметить, что теперь у Джокера как персонажа есть целых два Оскара. И это говорит о том, что образ Трикстера, известный человеческой цивилизации еще с воплощения египетского бога Сета, всегда будет актуален. Что в жизни, что в кино и на сцене, что в самой сути некоторых кинопремий. Ведь что, как не многоликость и кликушество, может лучше охарактеризовать Оскар таким, каким он стал в последние годы.
А вы согласны с выбором Киноакадемии в этом году? Делитесь мнением в комментариях!
