Не только «Соник в кино». Главные фильмы, где вымышленные герои осваивали реальный мир
В этом материале мы разбираемся, какие факторы порой мешают добиться славы и успеха фильмам, где вымышленные герои попадают в реальный мир. И можно ли на конкретных примерах понять, каких главных ошибок стоит избегать киношникам в этом непростом и не самом массовом жанровом формате?
«Кто подставил Кролика Роджера» (Who Framed Roger Rabbit), 1988
Чем пытался удивить?
Знаменитая картина Земекиса цепляла прорывной для конца 80-х технологией совмещения кино с мультипликацией. Взаимодействие между двумерными нарисованными персонажами и реальными людьми выглядело органично, и не вызывало эффекта Зловещей долины.
Помимо технической составляющей лента могла похвастаться прекрасными оригинальными персонажами, которые в коллаборации с уже существующими анимационными звездами создавали непередаваемый эффект слияния мира мультфильмов с нашей скучной реальностью. Отличный сценарий по максимуму отыгрывал сеттинг, где мультяшки сосуществовали в одном мире с настоящими людьми. В целом лента представлялась одним из самых оригинальных проектов тех лет.
И, что немаловажно, несла в себе социальный подтекст, пытаясь соединить в одном мире два разных вида, которые не всегда ладили друг с другом.
Что в итоге получилось?
Бескомпромиссно-комичное и проработанное с точки зрения сценария семейное кино впечатляло зрителя всех возрастов. Родители были в восторге от визуального юмора на грани (и самую малость за гранью) фола, довольно крепких вербальных шуточек и просто потрясающего дуэта живого Боба Хоскинса и мультяшного Кролика Роджера.
Дети пребывали в культурном шоке от того, что их любимые анимационные герои буквально вырвались из маленьких телевизоров — не говоря уж о том, что на большом экране впервые встретились Даффи и Дональд Даки! Ленту ждал феноменальный успех в прокате и статус прижизненной классики, который не оспорен и в наше время. Режиссер Земекис смог доказать, что даже самые странные идеи могут иметь успех, если они хорошо написаны и сняты с любовью к зрителю.
«Последний киногерой» (Last Action Hero), 1993
Чем пытался удивить?
Необычным концептом и громогласной сатирой над всем жанром боевиков 80-х. Герой гротескной серии action movies попадает в нашу реальность, где пытается решать проблемы проверенными способами. Но законы жанра и избитые клише Голливуда не работают в настоящем мире. Это вызывает когнитивный диссонанс в голове у персонажа, а у зрителя — приступы неконтролируемого хохота. Стандартный диалог из ленты:
— Дэнни, подгони машину.
— Не могу. На нее вертолет упал.
— Ненавижу, когда такое случается.
В главной роли — икона самых нелепых и порой откровенно комичных боевиков тех лет Арнольд Шварценеггер. Казалось, что этот рецепт не может не сработать. Кино казалось экранизацией постмодернистского стеба над главным жанром уходящей эпохи.
Что в итоге получилось?
Фильм однозначно опередил свое время, что сыграло с ним злую шутку. Он оказался непонятым как критиками, так и зрителями. Никто не осознал иронии над жанром, который похоже в сознании масс еще не превратился тогда в повод для шуток и высмеивания надоевших клише. Ленту ждал провал в прокате и разгромные рецензии.
Уже намного позже, в двухтысячных годах, зритель распробовал гениальность картины, и заслуженная слава ее все же настигла.
Пусть и намного позже желаемого срока.
«Осмосис Джонс» (Osmosis Jones), 2001
Чем пытался удивить?
Интереснейшей задумкой непрямого взаимодействия анимации с реальными актерами. Мультяшные лейкоциты и таблетки от запора вели неравный бой за жизнь своего хозяина, пока в нашей реальности он объедался буррито и отказывался ходить к врачу.
Главная фишка всего фильма — демонстрация мира человеческого нутра в виде антропоморфных персонажей. Наш организм был показан в виде города, в котором есть продажные политики, честные копы, которые пытаются бороться за здоровье своего «дома», и опасные вирусы сибирской язвы, желающие полнейшего органического апокалипсиса.
Отличная анимация, интересный дизайн, и Лоуренс Фишберн в роли смертельной бациллы. Что могло пойти не так?
Что в итоге получилось?
Отличную задумку сгубила паршивая реализация. Дизайнеры и аниматоры создали действительно интересную интерпретацию мира человеческого организма, но отвратительный сценарий уничтожил все благие начинания.
Персонажи были скучными, шутки откровенно несмешными, а с интересным сеттингом никто даже не пробовал нормально поработать. Добили фильм абсолютно все сцены с реальным Биллом Мюрреем, которые выглядели максимально отталкивающе и пестрили пошлыми физиологическими гэгами.
Легендарный комик играл настолько лениво, что, казалось, на съемочную площадку его затащили силой. В итоге — провал в прокате и забвение в памяти зрителей.
Позже студия Pixar переработала идею этой ленты, учла все проделанные предшественником ошибки, и сорвала куш со своей «Головоломкой». Оказалось, что без реальных актеров, исключительно в формате анимации, выглядит такой концепт намного привлекательней. Да и сценарий в этот раз не подкачал.
«Космический Джем» (Space Jam), 1996
Чем пытался удивить?
Прикидываясь продолжателем инновационных идей «Кролика Роджера», лента обещала вывести взаимодействие живых актеров и мультяшек на новый уровень. Зрителю предлагали увидеть командную работу и тех, и других — в данном случае в формате баскетбольного противостояния.
В кинотеатр зазывали Биллом Мюрреем (опять) на плакатах, а также спортивной мега-звездой в лице еще не вышедшего тогда в тираж Майкла Джордана.
Что в итоге получилось?
Кино, паразитирующее на любви простых зрителей к персонажам «Веселых мелодий». Также маркетинг был обращен и ко многим фанатам баскетбола, которые пришли в 1996 году в кинотеатры посмотреть, как Багз Банни пасует Майклу Джордану.
В свое время «Джем» понравился ряду критиков (Роджер Эберт даже похвалил игру Джордана!) и собрал неплохую кассу, сопоставимую с кассой того же «Детектива Пикачу». Зрительские оценки, кстати, тоже сопоставимы. Но в наше время на это просто невозможно смотреть — не только из за кривоватого совмещения баскетболистов с анимацией и деревянной игры Джордана, но из-за тупейшего, всегда идущего за самым очевидным гэгом сценария. Сценаристы с огромной натяжкой связали два мира, не придумали хороших шуток и крайне посредственно использовали весь потенциал. А ведь в пусть и не самой оригинальной, но по-хорошему сумасшедшей идее он был.
Еще один пример того, что без хорошего сценария кино просто не может запомниться.
В итоге единственное, что запомнилось зрителям в фильме — предельно сексуализированный персонаж Лола Банни, которая стала позже героиней не самых приличных анимационных фантазий в интернете.
«Покемон. Детектив Пикачу» (Pokemon Detective Pikachu), 2019
Чем пытался удивить?
Выходом за рамки оригинального сеттинга из игр и аниме, где раньше большую часть времени отводилось битвам между покемонами и перепалкам их хозяев. В этот раз фильм решил продемонстрировать зрителю мир, в котором люди и нарисованные зверьки неясного происхождения живут вместе.
Лента очень напоминала историю про Кролика Роджера, только вот боевые монстры, в отличии от двумерных мультяшек, были бессловесны. Главным рупором покемонской общественности стал самый милый и узнаваемый герой франшизы — желтая малютка Пикачу, который наконец обрел голос (причем самого Дэдпула — Райана Рейнольдса).
Что в итоге получилось?
Действительно работающий сеттинг, который пусть и не до конца, но все же объяснял, как люди могут жить в одном мире (и порой под одной крышей) с покемонами. В неплохом сценарии даже просматривался социальный посыл. Некоторые покемоны стали жертвами эксплуатации, а самые смелые вообще вырвались из-под человеческого гнета.
Удивительно, как в фильме по мотивам не самой сюжетно направленной видеоигры, можно было рассуждать даже на такие, не самые простые и трендовые для жанра темы.
Шутки, диалоги, эмоциональная арка героя (да и самого Пикачу) — все сделано бойко и профессионально, все работает. В итоге — приличные сборы в прокате и новая волна продаж мерчандайза с желтым комочком электричества.
Итого
Как можно заметить, главная проблема всех провалившихся лент – некачественный сценарий и неумение (или нежелание) авторов работать с материалом и персонажами. Какая разница, насколько качественна анимация, или знамениты персонажи, когда художникам нечего изображать, а героям — говорить.
Та же проблема, по мнению многих западных критиков, настигла и историю про Соника. Синий еж тоже поменял дизайн, но внутри остался все тем же. Возможно, в следующий раз продюсеры сделать верные выводы, если прошлые ошибки из так ничему и не научили.
Шутка ли, когда лучшей мультяшкой из всего списка оказывается железный и нелепый Арни на пару с нарисованным Роджером. Первому вообще не нужна была графика, а второй нес в себе классный характер. К сожалению, исправлять сценарии после съемок современные технологии еще не научились.
