10 15 5387

Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность

«Хранители», «Пипец», «Лечебница Аркхем» — что испортят следующим?

kanobu.ru 11 марта 2018, 16:00
Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность. - Изображение 1
Недавно поступила новость, что в честь десятилятия вселенной The Sandman комикс получит еще четыре спин-оффа. Все от разных сценаристов и художников, которых курирует автор оригинала Нил Гейман. Казалось бы, отличный повод вернуться в мир графического романа — мир Великих, которые вершат судьбу этого мира. Только учитывая современное отношение индустрии к классическим комиксам, нас может ожидать абсолютная посредственность, созданная ради денег. Ведь подобных примеров у нас уже достаточно. И это очень грустно.

Кризис идей — одна из основных проблем в любой сфере искусства. Рано или поздно творчество достигает того этапа, когда кажется, что все уже было придумано заранее, а ты просто ходишь по кругу. Не обошлось без этого и в индустрии комиксов. Конечно, выкрутиться из положения можно по-разному. Например, возродить знаменитую и важную серию, сыграв на ее популярности. И вот что хочется сказать по этому поводу: не смейте! Хватить портить то, что хорошо работает и без вас!

Категорично? Возможно, но просто сил терпеть халатное отношение к классике уже нет. И спин-оффы «Песочного человека», который, кстати, вошел в наш топ лучших комиксов и манги все времен, — лишь верхушка айсберга.

Им на руку идет сама концепция выдуманной вселенной, в которую важную роль играли сновидения. А во снах, как мы прекрасно знаем, возможно все. Потому новые спин-оффы The Sandman спокойно можно будет пропустить. С другими случаями посложнее. Даже если к произведению возвращается собственный автор, чтобы выпустить прямое продолжение, это не гарантирует итоговое качество.

Возьмем в качестве примера комикс «Пипец» (он же «Мордобой», он же Kick-Ass) Марка Миллара. За идиотским на первый взгляд сюжетом о подростке, который перечитал комиксов и возомнил себя супергероем, скрывалась история о том, как человек идет наперекор предрассудкам общества, своим примером показывая, что быть образцом для подражания может каждый. Конечно, многим комикс заполнился образом юной и дерзкой Убивашки, которая совмещала любовь к Hello Kitty с шинкованием врагов направо и налево. Но в первую очередь мы наблюдали за тем самым «Пипцом» Дэйвом Лизевски, чьи слабость и нерешительность меркли перед страстным желанием сделать мир вокруг немного лучше. А на противопоставлении столь непохожих главных героев строился особый шарм истории.

И вот, спустя 10 лет после выхода оригинала, появилось продолжение. Даже два.

Новая серия Kick-Ass рассказывает о многодетной матери Пэйшенс Ли, которая надела костюм Лизевски лишь ради того, чтобы скрыть свою личность и заработать денег на содержание семьи, украв их у криминального авторитета. В другом комиксе, Hit-Girl, Убивашка ищет себе нового напарника. Ее выбор падает на серийного убийцу Фабио Мендозу, которого девочка лично освобождает из тюрьмы и обещает ему свободу, если он поможет ей расправиться с необходимыми целями.

Конечно, трудно судить по первым выпускам, но пока складывается впечатление, что от былых идей комикса не осталось ни следа. Вместо героизма и самоотверженности балом правит эгоизм, близкий к безумию. И это не игра на контрастах, а просто новый вектор развития комикса, который пока не ясно, во что выльется. Возможно, теперь суть заключается в том, что «героями» становятся из-за разных причин, далеко не всегда красивых и возвышенных.

Но тут вот в чем дело: мы не имеем права судить нового «Пипца» за осквернение своих идей, ведь его пишет тот же самый автор оригинала Марк Миллар. Быть может, в его голове все выпуски образуют цельную картину, эволюция персонажей выглядит логичной и закономерной, а уже продуманный финал откроет читателям глаза и заставит восхититься. Так что в этом случае стоит быть не столь критичным.

Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность. - Изображение 4

С другой стороны, а что мешало Миллару двигаться дальше? За 10 лет он успел выпустить несколько хороших и не очень комиксов, из которых мог бы почерпнуть идею для следующего хита. Но автор зачем-то вернулся к Kick-Ass, и перспективы этого действия туманны. Потому что если бы я хотел читать комикс про бездушных наемников и безумных убийц, то выбрал бы что-нибудь другое. Зачем так с Убивашкой-то, Марк?!

А знаете, что получается, когда легендарную серию пытаются возродить и продолжить люди, которые совсем не понимают, чем же эта серия так легендарна? Doomsday Clock.

Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность. - Изображение 5

«Хранители» Алана Мура и Дэйва Гиббона – комикс, безусловно, культовый. Он удачно изображал проблемы общества, которые актуальны и по сей день, а супергерой в сюжете, по сути, был всего лишь один, зато выкрученный настолько, что «героя» в нем оставалось не так уж много. Это был умный, нетривиальный комикс, открытый финал которого оставлял простор для фантазии и заставлял читателей задуматься: а оправдывает ли цель средства?

Но видимо, такую концовку в DC посчитали слишком сложной. Потому теперь из-под легкой руки Джеффа Джонса и Гэри Фрэнка «Хранители» получили продолжение. У графического романа и так был вторичный приквел Before Watchmen, который можно были читать только ради Доктора Манхэттена, но Doomsday Clock даже на его фоне смотрится отвратительно. А еще это одновременно кроссовер с персонажами DC. Просто вдумайтесь: мир, в котором обычные люди соседствовали чуть ли не с Богом, теперь всего лишь часть вселенной, разрывающейся от супергероев. Львиная доля обаяния «Хранителей» теряется из-за такой перестановки.

А самое ужасное, что финал, который читатель должен был додумывать самостоятельно, основываясь на своих идеалах и убеждениях, бесповоротно испорчен. Все было зря! Воздушные замки из домыслов и предположений рухнули, обнажив суровую реальность. И она вам вряд ли понравится.

Интересно, что о комиксе думает Алан Мур? Потому что я бы на его месте рвал и метал бы от такого кощунства по отношению к своему детищу.

Так ладно бы Doomsday Clock был качественно написан, но нет же! Он плюет на наследие Алана Мура, своевольно обращается с персонажами, рушит каноны. Даже внедрение в сюжет того же Супермена или Бэтмена выглядит грубым и непродуманным. Пока вышло всего три выпуска, но уже после первого возникает вопрос: а зачем они нужны? Денис Варков не понял уже на первом и считает, что подобный кроссовер никому не нужен.

Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность. - Изображение 6

Аналогично можно спросить у всех возрождений, переосмыслений или продолжений классических комиксов. Не важно, был ли финал в оригинале открытым или полностью завершенным. Дело в том, что читателю не нужны ответы на вопросы, которые он не задавал. Зачем нам знать судьбу второстепенного персонажа, которой нас просто пытаются вернуть в любимую некогда вселенную? К чему эти жалкие попытки расширить лор, связать абсолютно несвязанные события? Для меня это выглядит попросту жалко и ничтожно, доводя до легкой тошноты в душе.

Потому что, к сожалению, большинство подобных сюжетов создается исключительно ради денег. Расчет прост: потребитель видит знакомого героя или вселенную – и уже готов тратить свои кровные. А если это еще и кроссовер с кем-то не менее известным, то прибыль обеспечена! Данью уважения оригиналу тут даже и не пахнет. Порой подобные «возрождения» даже выкидывают одну из ключевых особенностей первоисточника.

Мнение. Почему авторам не стоит возрождать классические комиксы, делая из них посредственность. - Изображение 7

Возьмем на этот раз Arkham Asylum: A Serious House on Serious Earth, мой самый любимый комикс из существующих в принципе. Во многом он отложился в памяти из-за уникальной и впечатляющей визуальной части, за которую отвечал художник Дейв Маккин. Так вот, сценарист комикса Грант Моррисон анонсировал сиквел своего графического романа, и Маккин в нем не участвует.

Когда я узнал эту новость, то в голове была только одна мысль: «DC, вы там что, совсем с ума сошли?!». 

Давайте тогда снимать «Твин Пикс» без Дэвида Линча (во втором сезоне пытались, закончилось плохо), «Евангелион» без отсылок к психологии и религии, или, не знаю, воспроизводить картины Ван Гога в стиле реализма. В чем тогда будет их смысл? Да ни в чем, получится обычная попытка нажиться на известном имени.

На самом деле, проблема самокопирования в комиксах стоит еще острее, чем можно подумать. Старые успешные истории воспроизводятся с переменным успехом. И если очередной «Кризис» у DC или «Гражданская война 2» Marvel были сносными, то вот «Возвращение на планету Халка»«Дэдпул убивает вселенную Marvel снова» и прочие попытки повторить понравившиеся читателям сюжеты провалились. Впрочем, учитывая все новые и новые комиксы про болтливого наемника, нам еще предстоит натерпеться повторений как минимум с ним в главной роли.

Персонажей самокопирование тоже не обошло стороной. Желание авторов понятно: кому нужны одни и те же лица из «золотой эпохи» комиксов, когда можно создать своего героя. Проблема в том, что почти все из них получаются проходными и не запоминающимися. Потому мы раз за разом наблюдаем, как условного Росомаху убивают или выводят из строя, а затем воскрешают. С другой стороны, если герой все-таки понравился публике, то можно ожидать его в самых разных сериях. Как пример – тот же Старик Логан и другие заменители.

Только одно дело, когда речь идет о сюжетах, концепции или персонажах. В конце концов, с таким материалом авторы могут проявить креативность, по-новому взглянуть на знакомые события и лица, заставив читателя удивиться. И совсем другое, когда берется готовый материал, причем снискавший любовь и признание, и продолжается таким образом, что и новые читатели ничего не поймут, и старые останутся недовольны из-за фривольного обращения с любимой вселенной.

Увы, высокие продажи Doomsday Clock не сулят нам ничего хорошего. Ведь комиксы – это тот же бизнес, а значит, прибыль ставится во главе всего. Потому реинкарнации классических историй никуда не денутся. 

Только что же будет следующим: «Маус», «Проповедник», очередной провальный сиквел «Возвращения Темного Рыцаря» (о которых, кстати, подробно написал Денис Варков, тоже затронув тему ненужных продолжений) или что-то совсем немыслимое? Мы можем только скрепя сердцем принимать все новые и новые капризы индустрии. И надеяться, что твой любимый комикс не испортят.


15 комментариев