Рецензия на «Агентов А.Н.К.Л.»
Этот год не зря называют годом шпионских фильмов. «Kingsman: Секретная служба», «Шпион», «Племя Изгоев», а за «Агентами А.Н.К.Л.» последуют «Спектр» и Спилберговский «Шпионский мост» с Томом Хэнксом. Это шесть. Сколько супергеройских фильмов по комиксам выйдет в этом году? Три. «Мстители», «Человек-муравей» и «Фантастическая четверка». А вы говорите одни комикс-муви в кинотеатрах.
«Агенты» выходят в прокат сразу вслед за «Миссией», с которой у них много общего. Оба фильма являются ремейками одноименных шпионских сериалов из шестидесятых, оба проекта не чураются юмора и любят, когда актеры сами выполняют свои трюки.
Я уже говорил, что в «Племени Изгоев» мне очень понравилась съемка, здесь Ричи не уступает – он проделал великолепную работу с постановкой и монтажом, не говоря уже о синематографии – фильм очень красиво снят. Картинкой можно любоваться бесконечно – композиция, свет, работа с цветами. Красота.
Самое смешное, что Том Круз должен был играть главную роль в обоих фильмах, но решил не рассеивать внимание.
Основное отличие в том, что фильм Гая Ричи не переносит время действия в наше время, как «Миссия», оставаясь все в той же эпохе Холодной Войны, и в том, что «Агенты» делают куда большую ставку на юмор.
Похож «А.Н.К.Л.» и на «Kingsman», Ричи даже позволяет себе пошутить по этому поводу прямо в фильме: начальник ЦРУ бросает фразу «Мы тут не пошивом мужской одежды занимаемся». И все же, там где Вон с Милларом вовсю издевались над штампами жанра и уходили в отрыв, юмор «Агентов» остается в рамках разумного, не превращая в фильм в пародию или фарс.
Шутки, надо сказать, отличные – терпеливые, запоминающиеся, Ричи позволяет мизансцене развернуться и превратить ваше сдержанное хмыканье в тихое хихиканье, а затем и в хохот до слез. Помяните мое слово на «поцелуе в ушко», пикнике в грузовике и коротком замыкании. Юмор пронизан таким чувством вкуса, что забываешь о том, что фильм вообще-то американский, несмотря на британца-режиссера и британца-актера в одной из главных ролей.
Саундтрек сложно будет перехвалить – я не помню, когда в последний раз в кино музыка настолько попадала в тему, работала со сценой в таком унисоне и накачивала ее столь потрясающей энергией. Великолепная работа, которая заметно увеличит ваше удовольствие от просмотра.
Ну и конечно, так как это Гай Ричи, фильм вышел донельзя ровным, стильным, броским и динамичным. Несмотря на то, что большинство сцен строится на медленном развитии событий, режиссер не дает драйву просесть, а зрителю заскучать – два часа пролетают на одном дыхании. И при этом всем шуткам и ситуациям, которым нужно было время раскрыться в полную силу, дали это время и никуда не торопили.
Возможно, вы уже ждете момент, когда упадет второй сапог, заявленный еще в первом абзаце, и прозвучит то самое «но». К сожалению, без него не обойдется.
Когда я садился за эту статью, мне снова пришло в голову, что если бы я вместо написания рецензий записывал видеообзоры, многие фильмы убереглись бы от существенной доли упреков с моей стороны. Я бы мог прийти из кинотеатра, сесть перед камерой и выплеснуть на вас все свои светлые нефильтрованные эмоции – до того, как первое впечатление схлынет, придет послевкусие, а затем и трезвая оценка фильма как целостного произведения.
Фильм Ричи в этом случае сильно бы выиграл, наравне с другими лентами, которые разваливались у меня в руках в процессе того, как я их хвалил, получая в итоге хвост бесконечных «но», не дающих назвать картину просто хорошей и заткнуться на этом.
Правда, с «Агентами А.Н.К.Л» все несколько проще. Дело не в каких-то сюжетных дырах, нестыковках или откровенных логических фейлах, основная проблема фильма – послевкусие.
После просмотра ты выходишь из зала с улыбкой, заряженный драйвом картины, вытираешь слезы от потрясающих шуток и медленно осознаешь, что посмотрел великолепный, стильный, оргазмически музыкальный шпионский фильм абсолютно ни о чем.
И я не имею в виду, что Ричи забыл вложить в фильм философскую идею или выстраданную мораль. Нет, естественно, они тут не нужны. Просто когда начинаются титры, ощущения фильма по-прежнему нет. Ты пытаешься вспомнить все этапы истории, сложить их воедино в голове, но чувства какой-то крутой шпионской картины все никак не возникает.
И я не о том, что сюжет нелогичен, непоследователен или даже непонятен – нет, история связная и простая, но ей не хватает чего-то существенного – возможно, какой-то сцены в третьем акте, либо масштабности финальной операции, но так или иначе история не воспринимается достаточно грандиозно что ли.
Курякин и Соло версии шестидесятых
Американские критики из IGN сильно ругались на кастинг, мол, химии между Хаммером и Кэвиллом нет, они неубедительны в своих амплуа и не подходят под этих героев по темпераменту. Даже предполагали, что если бы их поменяли местами, стало бы лучше. Забавно, что изначально они и должны были играть роли друг друга. Кэвилл – Илью Курякина, а Хаммер – Наполеона Соло.
Я не совсем согласен с коллегами. Кэвилл мне в этой роли очень понравился, а вот Хаммер действительно выглядел несколько неуместно, хотя я вообще не слишком жалую его как актера. Менять их местами, на мой взгляд, тоже не лучшая идея, стало бы, скорее всего, только хуже.
Алисия Викандер («Из Машины») однозначно справилась с ролью на ура – немка из этой шведки вышла харизматичная, сексуальная и вызывающая уважение благодаря своим талантам и выдержке.
У меня больше претензий вызвали не актеры, а сами персонажи. Курякин и Соло заявлены как заклятые враги – американец и русский, мол, непримиримые противоположности как по стороне в Холодной войне, так и по характеру.
До того как их сделали напарниками, они встречались в поле один раз и да, пытались убить друг друга. Но в этом не было ничего личного, просто два агента, преследующие одну и ту же цель. Это не какая-то кровная месть двух шпионов, знающих друг друга годами. Им не за что ненавидеть друг друга, особенно учитывая, что они профессионалы.
Им дают подраться при второй встрече в духе «Бэтмена против Супермена» или Железного человека с Тором. Мол, всем интересно, как главные герои и будущие друзья сражаются между собой. Но если из той же драки Тони и Тора или Тони и Халка смогли выжать максимум зрелищных и интересных моментов, то тут мы видим скучную потасовку в сортире, которую не сравнить не то что с туалетной дракой Бонда в «Казино Рояль», но даже с насаживанием Терминатрикс на унитазы в третьем «Терминаторе». Никаких красивых приемов, бой на уровне схватки мальцов в детском саду.
Узнаете? Я вот с трудом. Она очень меняется, даже в разных фотосессиях я с трудом нахожу сходство. Вроде видишь общие черты, но вот узнать в Габи Эйву… не могу.
Наполеон Соло представлен как бывший вор и аферист, которого заставили работать на разведку. Это не проявляется практически ни в чем. Если бы про него сказали, что он обычный американский агент или английский агент или какой угодно еще – ничего бы не изменилось. Да, он хороший карманник и взломщик, но это все крайне поверхностно. То, что он на этом задании подневольно и вообще-то не патриот, а преступник – вот это не всплывает нигде.
Курякин, впрочем, тоже не слишком похож на русского, а его вспыльчивость выглядит крайне преувеличено и недостоверно.
Как такого резкого вообще допустили до оперативной работы? Как сына полит.заключенного взяли в КГБ, если уж на то пошло?
Эти детали не то чтобы сильно напрягают при просмотре, фильм все же не относится к себе слишком серьезно, я отмечаю эти недочеты скорее для того, чтобы представить, где можно было бы залатать дыры и поправить общее впечатление от картины. От более убедительных и цельных персонажей фильм бы очень здорово выиграл, так как контакт зрителя с ними стал бы куда сильнее.
Итого, у нас имеются в однозначном плюсе: юмор, картинка, музыка, динамика, выдержанность стилистики, как минимум одна великолепная погоня и Генри Кэвилл, выглядящий в пиджаке еще более суперменисто, чем в костюме супермена. Он мечтал сыграть Бонда и здесь подошел максимально близко к заветному образу – 007 из него бы вышел отличный, теперь это очевидно.
Но что остается в минусе? Слабоватый третий акт, недостаточно эпичная финальная операция, не дающая каких-то запоминающихся экшен-сцен. Сомнительный кастинг как минимум одного из трех главных героев. Никакие злодеи. Непроработанные герои. Отсутствие реальных ставок – мы вроде ищем атомную бомбу, но угрозы всему миру как-то не ощущаем.
Во всей этой стильности тонут как в сахарной глазури все нюансы, вся реалистичность. Ричи так охотится за яркостью и эффектностью сцен, броских сплит-скринов, что теряет все погружение.
На том моменте, когда он решил показать нападение на базу в виде нарезки сцен, я поймал себя на мысли, что увидеть это в реальном времени, а еще лучше – с точки зрения одного героя, одним долгим дублем в духе «Настоящего детектива» - было бы не в пример круче.
Это дало бы погружение в происходящее, высокие ставки, напряжение, переживание за героев, но вместо этого мы пролистываем это за минуту, как будто это альбом с фотками чужих детей, который нам насильно всучили.
Ричи вроде как говорит – это не главное, это все ерунда, сетап для того, чтобы наши герои наконец могли… что? Где должна была быть кульминация?
**Очень легкие спойлеры:**Выходит, что вторичного злодея мы убиваем долго, вручную, в слоу-мо, в дождь, с красивой камерой, а главного злодея – мгновенно и по удаленке.
Вердикт, несмотря на столь смешанные ощущения, прост – да, фильм вышел послабее «Kingsman», «Племени Изгоев» и предыдущего эпика Ричи – Шерлока Холмса. Возможно, ограничивал бюджет, возможно – фантазия сценариста, но в истории не хватило какой-то эпичной сердцевины, которая бы врезалась в память. Погоня в начале и смешные сцены запоминаются куда больше финала.
И все же, на это можно смело идти в кино. Картинка заслуживает большого экрана, а непроседающая динамика и непривычно тонкий юмор не дадут заскучать или пожалеть о потраченном времени.
