Мнение. Можно ли обсуждать игры, если ты не геймер?

Недавно мой коллега озвучил любопытную мысль: наслаждаться играми можно, даже толком в них не играя. Звучит дико, но это навело меня на логичный вопрос: а можно ли тогда наравне с геймерами обсуждать игры? Наверняка многие на это отрицательно покачают головой или что-нибудь недовольно проворчат про нынешнюю молодежь, которой вдруг стало интересно наблюдать за тем, как играют другие. Такая причуда и правда едва ли укладывается в голове, но только поначалу.

Игроки в большинстве своем — народ жестокий. Людям непросто принять тех, кто на их фоне выделяется. Дай им только повод осудить другого человека, и они без промедления этим займутся. Не понравился условный шедевр Rockstar или, наоборот, похвалил обруганный всеми шутер вроде Call of Duty или Battlefield? Получите и распишитесь, сэр.

В лучшем случае вас попытаются убедить в обратном, как бы невзначай намекнув на прогрессирующую деменцию. А в худшем — язвительным комментариям не будет конца. Последний вариант наиболее распространен в геймерском комьюнити, токсичности которого любое другое может только позавидовать. Про уважение чужого мнения, разумеется, в нем никто не слышал.

А какой будет ваша реакция, если в ходе жаркой дискуссии о новом релизе (пусть это будет какая-нибудь Resident Evil 2 Remake) собеседник, вовсю его критикующий, вдруг заявит, что он сам даже не играл, а только смотрел стрим, пусть и с десяток часов. Возмутительно! При всем уважении, с чего вдруг этот человек вообще тогда судит игру, к которой он даже не притрагивался?

Редактор, которому я изначально предлагал тему для этого материала, сразу решил со мной поспорить, приведя совсем уж изъезженную гениальными философами аналогию — как же можно критиковать фильм, который ты не смотрел. В самом деле, никак. Но игры — куда более комплексная штука, чем кино. И вопреки распространенному мнению, в них значим не только геймплей, но еще звук и графика, которые чаще всего почему-то недооценивают «олды».

На одном только геймплее игры базировались разве что до начала нулевых, а сценария в них либо не было совсем, либо его писали (для галочки) люди, совсем не сведущие в этом деле. С тех пор индустрия преобразилась до неузнаваемости. Теперь игровые компании работают на более широкую публику, требующую соответствующий контент. Поэтому в 2019 году сюжет и визуал играют чуть ли не главные роли в некоторых играх, оттесняя игровой процесс на второй план. Хорошо это или плохо — тема для отдельного разговора.

Naughty Dog при разработке The Last of Us явно делала упор на эмоциональный сюжет и кинематографическую картинку, а не на захватывающий геймплей вовсе. Оно и заметно по последнему. Хотя с ним в целом все в порядке, игра воспринимается как кино, пусть и несколько затянутое. Похоже, студия хотела всем доказать, что видеоигры — тоже искусство. И ей это удалось. Что же мне мешает заглянуть на трансляцию любимого стримера и посмотреть прохождение игры, словно это фильм?

Первая и единственная проблема, сразу приходящая на ум, — чрезмерно болтливые стримеры, которые всячески убивают атмосферу своими бессмысленными монологами, не вызывающими ничего, кроме раздражения. Но тут уже все зависит от предпочтений конкретного человека. Кому-то это совсем не мешает, а кто-то только ради этого и смотрит трансляции. Однако из любого правила всегда есть исключения. Милые беседы Negaoryx, например, совсем не нарушают аутентичность, а иногда даже усиливают эффект.

К тому же всегда можно найти на YouTube прохождение без слов — подобного там навалом. Но есть один нюанс. Как бы это ни парадоксально звучало, в таком случае трудно почувствовать причастность к происходящему, что для видеоигр крайне важно. Создается впечатление, будто главным героем управляет не человек, а бездушный компьютер. В этом ощущается фальшь. С невидимым комментатором хотя бы можно установить своего рода контакт, за счет которого происходящее на экране будет выглядеть куда естественнее.

С симуляторами ходьбы и погружения вроде игр Дэвида Кейджа или условной Telltale Games все неоднозначно, так как в их основе лежат решения игрока, так или иначе влияющие на финал. У каждого всегда есть свое мнение, как поступить в конкретной ситуации, в том числе и у стримеров. Так что прочувствовать тяжесть выбора затруднительно, когда от тебя совсем ничего не зависит. И ведь даже подсказать «правильный» ответ человеку, сидящему по ту сторону экрана, не всегда получится!

Смотреть летсплеи можно не только по «киношным» играм, но и заточенным под геймплей. Правда, оценить их реальный потенциал, не притрагиваясь к клавиатуре с мышкой или геймпаду все равно не получится. Взять хотя бы Doom (2016). Пусть в его механиках нетрудно разобраться, вскоре бесконечное месиво наскучивает. Самому колошматить орды демонов, разрывая их на части, намного круче, чем просто наблюдать со стороны, — в последнем особого удовольствия нет. С другой стороны, для зрителей подобные игры выглядят идеализированно, в то время как весь «удар» неудачного геймдизайна на себя принимает игрок. А без его подсказок на недочеты даже не обратишь внимание!

Когда-то для меня такой «игровой опыт» был чуть ли не единственным доступным. Наверняка многим знакома эта классическая ситуация, когда ты — обычный школьник из небогатой семьи, у которого нет ни консолей, ни нормального компьютера, тянущего современные игры. Все, что остается делать, — в который раз проходить трилогию «Принца Персии» и с завистью пялиться в старенький монитор, смотря ролики в интернете.

Но это нисколько не мешало мне наслаждаться играми. Я всегда чувствовал, что это то, к чему у меня лежит душа. А потому смотрел обзоры и летсплеи чуть ли не по каждому новому релизу (иногда ради этого даже уроки в школе прогуливал!), читал новости и статьи, а также старался не пропускать трансляции с крупных конференций — E3 для меня стала праздником жизни еще тогда. И отсутствие возможности нормально поиграть совсем не мешало мне после обсуждать все новые анонсы, трейлеры и геймплей с товарищами!

Из всего этого в совокупности выстраивалась единая картина не только игровой индустрии, но и конкретных игр, которыми я больше всего интересовался. Да, отчасти это был не мой опыт, а людей, которых я смотрел или читал. Но он гармонично сочетался с моими личными впечатлениями от увиденного. Чем больше я изучал игру, тем шире было мое представление о ней. Так что на выходе получалось то, что вполне можно было назвать собственным мнением.

После я нагнал упущенное и поиграл фактически во все, на что смотрел в интернете. И не сказать, что у меня сильно поменялось мнение об этих играх. Они остались такими же, какими я их себе «представлял». Разве что заметил в них детали, которых прежде не видел. И эмоции после прохождения были куда ярче. Хотя отличия все-таки были. Например, Alan Wake оказалась напряженнее, а в Dead Space я не смог осилить даже первые полчаса — настолько она мне показалась жуткой.

Первая — игры, которые интересны только на стримах. Наверняка каждый сможет назвать парочку таких. Для меня это PUBG. На деле это ужасно кривая «королевская битва», требующая неприлично много времени на освоение. Я готов сказать игре «нет» хотя бы потому, что мой бэклог и без нее трещит по швам. Да и бесконечные смерти в начале раунда от шальной пули в голову радости не прибавляют, не говоря уже о неуклюжем управлении. К этому вполне можно приноровиться — но надо ли оно вообще?

Однако в умелых руках шутер преображается до неузнаваемости. Со стороны почти не чувствуются все эти недочеты, а замудренный ганплей не кажется таким унылым — игра выглядит лучше, чем она есть на самом деле. К тому же у прогеймеров на экране постоянно творится какой-то адский экшен, о котором ты даже не мог думать в своих влажных киберспортивных мечтах. И давайте будем честны: нам нравится смотреть на неудачи других игроков. Поэтому их нелепые смерти в играх мы воспринимаем совсем иначе — без фрустрации.

Вторая категория — игры, которые не хочется проходить самому. Такое бывает, да. И по самым разным причинам. То общая концепция не цепляет, то жанр особо не нравится, а то и попросту лень. Зачем тогда смотреть? Да хотя бы для ознакомления. Порой таким образом можно открыть для себя потенциально интересную игру. В ту же категорию попадают проекты, которые не получится лично «пощупать». Но тут я себе порой отказываю в удовольствии, надеясь, что когда-нибудь прикуплю Nintendo Switch и поиграю в The Legend of Zelda: Breath of the Wild.

Так есть ли у человека, интересующегося играми, но толком в них не играющего, право их критиковать? Безусловно, но с оговорками. Личное мнение и критика — две крайности одной и той же сущности. Не бывает критики без мнения, как и мнения без критики. Смекаете? Насколько оно будет ценным — другой вопрос. Тем не менее должен быть хоть какой-то игровой опыт, чтобы в общих чертах понимать, что это вообще за диковина такая под названием видеоигры. Пусть это будет даже несчастная пара часов за PS1 у друга в начале 2000-х. При должном желании можно разобраться в теме не хуже (а то и лучше!) прошаренных игроков. Мои друзья, заядлые геймеры, не подозревали, что я не играл не в один из релизов, что мы обсуждали, до тех пор, пока сам не сказал им об этом.

Можно быть частью игрового комьюнити даже без гигантского бэкграунда. Достаточно любить игры и жить ими.

Больше мнений на «Канобу»

• Почему негодование геймеров в случае с эксклюзивностью Metro: Exodus оправдано
• Впечатления от Apex Legends — игры, которая заменит нам Titanfall 3
• Впечатления от VIP-демоверсии Anthem
• Игры в России уже давно стоят дороже, чем должны
• Почему я жалею, что наиграл в The Elder Scrolls V: Skyrim почти 100 часов
• Мобильная C&C: Rivals — отличная игра и лучшая C&C за последние 10 лет