Рецензия на «Выжившего»
Вероятно, вы уже многое слышали об этом фильме. И нечленораздельные восторженные охи, и мантру «Ну на этот-то раз они не могут не дать ему Оскар», и что-то там про пугающую безжалостную Природу. Но при этом, вполне возможно, вы не до конца пронимаете, сможете ли насладиться таким фильмом. Смотреть как Ди Каприо два с лишним часа ползает по снегу весь переломанный и высасывает мозги из обглоданных звериных скелетов – как бы ни было это здорово снято, это может представляться скучным фильмом не для всех.
Но это не так. Нет, он не полностью лишен скуки и затянутости, его можно было сделать короче и несколько динамичнее, но все это несущественно. Фильм захватывает и погружает в себя: в зиму, в голод, в боль и отчаяние, но сам опыт при этом не становится болезненным, он скорее похож на откровение, как бы пафосно это ни звучало.
О сюжете рассказывать не хочется совсем ничего. Он весь уместится в одном предложении, поэтому хочется, чтобы вы смотрели фильм без каких-либо ожиданий конкретных поворотов, поэтому я раскрою самый минимум.
Следует признать, что начало фильма получилось самым динамичным и насыщенным. Мы видим группу трапперов, направляющихся с добытыми шкурами домой, но попадающими под атаку индейцев. Эта скромная по масштабам боевая сцена может заставить потесниться даже День Д в исполнении Спилберга. Настолько она объемная, многомерная, непредсказуемая и жестокая.
Мы не видим нападающих, в панике носимся вместе с трапперами между деревьев, палим без разбора. И где-то на задворках сознания бьется мысль, что луки здесь выглядят эффективнее ружей и пистолетов, которые так долго приходится перезаряжать. Ради того, чтобы не увидеть – пережить одну эту сцену, уже стоит сходить в кино.
Несмотря на то, что это фильм о выживании сильно раненого человека в диких условиях, на меня больше впечатления произвела не беспощадная природа с ее смертоносным холодом, хищниками и поисками скудного пропитания, а угроза другого толка – человеческая. Не только в образе безжалостных индейцев, но и в образе соратников главного героя, которые от безвыходности и тягот подобной жизни идут на немыслимые поступки.
Именно это отличает картину Иньярриту от других фильмов о выживании вроде «В диких условиях» или «Троп». Обычно ты знаешь, что пусть этот конкретный бедолага оказался вдалеке от цивилизации, где-то там горит камин и миллионы играют в Angry Birds. Здесь иная история.
«В диких условиях» здесь оказывается не только главный герой: и индейцы, и французские торговцы и американские трапперы – все они живут жизнью, которую ты бы никому не пожелал. Эта крайне очевидная мысль – что двести лет назад жизнь была далеко не сахар – раскрылась в моей голове полноценно именно благодаря этому фильму. На что приходилось идти людям, чтобы выжить, ради несчастных шкур, которые в тот момент были до зарезу нужны дамочкам в «цивилизованной Европе».
Занятно, что в этот раз, как и в «Волке с Уолл-стрит», рядом с Ди Каприо оказывается опасный конкурент. На этот раз вместо МакКонахи – Том Харди. Вряд ли, конечно, ему дадут «Оскар» за главные роли в «Легенде» или «Безумном Максе», но вот отхватить статуэтку за роль второго плана Харди вполне может. И абсолютно заслуженно. Он чуть ли не затмевает Ди Каприо своей игрой. Да, герой Лео мало разговаривает и больше хрипит, а Харди достался весьма любопытный подонок, и все же. Здорово снова видеть их в одном кадре, чего не было со времен Нолановского «Начала».
Донал Глиссон, который в этом году успел, кажется, везде («Звездные войны», «Из Машины», «Бруклин») тоже впечатляет своей игрой, несмотря на не столь значительную вроде роль в сюжете.
Главной звездой этого фильма для меня, правда, стали вовсе не они и даже не Иньяритту, а Эммануэль Любецки.
Оператор, которой своей работой перевернул представление о том, что такое кино и насколько живым, тактильным, реальным оно может быть. После «Выжившего» мои впечатления от его гения были столь сильными, что я решил написать о нем отдельно, чтобы он не перетягивал на себя всю рецензию.
Так или иначе, фильм у Алехандро получился великолепный. Не из-за того, кто в нем снимается или про что сама лента, а потому, что это редкий фильм-переживание, способный погрузить вас в себя, искупать в ледяной воде, дать услышать свист индейской стрелы над ухом, угостить сырой печенью бизона, в которую вы вгрызетесь не раздумывая, потому что внезапно очень хочется жить.
Это однозначно главный фильм года для серьезного кино, так же как «Безумный Макс» стал откровением и новой ступенью для экшен-жанра (Том Харди, ты умеешь выбирать проекты).
Любопытно то, что эти два разных мира – кино фестивального и развлекательного – так сблизились в этом году.
«Дорога ярости» была настолько талантливой, бурлила столь бешеной энергией, что ее не стыдно стало ставить выше серьезных драм. А «Выживший» сделал шаг к массовому зрителю, не идя ни на какие компромиссы. Ди Каприо не спасает от медведя Железный Человек, не соблазняют сисястые русалки, нет в нем и говорящих зверей или сортирных шуток. Он просто настолько хорош, что его нельзя пропускать никому.
Это не просто фильм, одна из тысяч историй, это экспириенс – как «Гравитация» и «Бердман». До фильма ты думаешь: «Будет ли интересно смотреть про каких-то трапперов в лесу», а во время просмотра удивляешься «Как после этого смотреть что-то еще?».
Поставлю ли я его выше «Бердмана» (которого в прошлом году влепил на вершину своего топа еще до просмотра, вслепую, и не прогадал)? Нет. Смогу ли пересмотреть его? Вряд ли. Буду ли гнать в кино всех подряд, вне зависимости от их вкусов и предпочтений? Однозначно. Потому что это и есть настоящее, живое кино, при его рождении надо присутствовать, так же как надо хоть раз попробовать свежее пиво, прямо на заводе или в пивоварне, чтобы понять его реальный вкус. Это настоящее большое кино. И уже не важно, о чем оно и к какому жанру его относить.
Читать дальше:
«Любецки – лучший оператор современности» Статья о съемках «Бердмана»
