Рецензия на «Дьявол в деталях». Старомодный и скучный детектив с потрясающей актерской игрой
Каждый год на экраны выходит по паре фильмов, о которых со вздохом говорят – «таких больше не снимают». Говорят, конечно же, с ностальгической грустью и светлыми чувствами к «олдскульному» кино. Но сама фраза может трактоваться двояко: иногда после нее хочется прибавить «и хорошо».
«Дьявол в деталях» идеально подходит под это описание, хотя плохой картину точно не назовешь. Скорее, от такого актерского состава и в целом хорошего режиссера Джона Ли Хэнкока («Спасти мистера Бэнкса», «Основатель», «Невидимая сторона») ждешь гораздо большего – глубины, оригинальности и чуть меньшей шаблонности.
От первого до последнего кадра эта полицейская драма разыгрывается как по нотам: в ней есть загадочные убийства с необычными деталями, суровый детектив с тяжелой судьбой и его более молодой, перспективный и идеалистичный напарник. И, конечно, сам хитроумный убийца.
Криминальные хроники так же цикличны, как жизнь. Когда-то в прошлом детектив Джо «Дики» Дикон (Дензел Вашингтон) работал над делом о трех убитых девушках. Туманными намеками зрителю дают понять, что в ходе расследования что-то пошло не так. Дики перевели в другой город и понизили до обычного полицейского, а бывшие коллеги при виде него запинаются и бледнеют, прежде чем поздороваться.
По долгу службы он возвращается обратно в Лос-Анджелес, где снова нашли труп молодой девушки. Почерк убийцы так похож на старое дело, что Дики не может уехать. Тем более, что его помощи просит новый детектив этого округа, всеобщий любимец Джим Бэкстер (Рами Малек).
Из трейлера и немногочисленных промо очевидно, что гоняться они будут как минимум за одним подозреваемым – мужчиной с плохой гигиеной в исполнении Джареда Лето. Пока напарники работают над делом, они все глубже и глубже раскрывают тайны темного прошлого Дики.
И все это происходит в первом акте, оставляя побольше места под пространные разговоры о жизни, детальные разборы мест преступления, флэшбэки и моральные терзания главных героев.
Последнее, впрочем, хоть как-то оживляет фильм; его единственный большой плюс – это актерская игра. Говорить о заслугах Дензела Вашингтона не имеет смысла. Это актер с большой буквы, для которого сыграть потрепанного жизнью благородного полицейского – как надеть идеально сшитый под него костюм.
Остальной актерский состав полностью ему соответствует. «Дьявол» собрал не одного, а аж трех лауреатов премии «Оскар». Карьера Рами Малека после «Мистера Робота» уверенно идет в гору. Причем роли у актера довольно разноплановые, из социофоба он без труда перевоплотился в самого Фредди Меркьюри. Но при этом Малек всегда узнаваем.
Для Вашингтона он – идеальный антипод, молодой, собранный, приятный собой и пока еще не разочарованный в работе. На экране у них случается настоящая магия, которая, правда, меркнет из-за банальных пафосных реплик и шаблонного развития истории. Второстепенные персонажи почти не раскрываются и выбивается из безликой массы только харизматичная Майкл Хайатт («Настоящий детектив», «Стрингер»).
Отдельно поражает и Джаред Лето, особенно после картонной пародии на Джокера в «Отряде самоубийц». С появлением Альберта Спармы картина по-настоящему оживает: это неприятный, издевательски активный и любопытный антагонист, которому место в финчеровском «Охотнике за разумом».
К сожалению, талант этих актеров пропадает в фильме почти впустую. Как если бы у анекдота «заходят в бар легендарный полицейский, рок-звезда и психопат» было продолжение «пожимают руки и расходятся по домам».
Сюжет «Дьявола» прост до неприличия, даже в те моменты, которые должны были быть крутыми сюжетными поворотами. Его немногочисленные сильные места вытягивает харизма и крутое взаимодействие актеров, но никак не сценарий.
При этом общая идея фильма неплоха. Тема одержимости делом и личной ответственности перед жертвами в этом жанре не нова, но ее всегда можно подать по-своему. Просто «Дьявол в деталях» каждой своей составляющей напоминает третьесортные детективы – наверняка все помнят эти безымянные фильмы по телевидению, которые крутят после полуночи.
В отсылках к богу, к морали, к психологическим трудностям работы полиции «Дьвол» замахивается на классику, на «Семь» или «Фарго», но совершенно не дотягивается до этой планки. Не спасают ни многозначительные диалоги, местами напоминающие пьесу, ни долгие-долгие попытки продать зрителю загадку фильма.
Есть разница между стилизацией и попросту устаревшей манерой съемки. «Охотник за разумом» выглядит как дань детективам 80-х и 90-х. «Дьявол в деталях» будто просто был снят в 91-ом году, когда Джон Ли Хэнкок начал свою карьеру.
Даже центральная линия, сюжет с самим убийцей, оказывается совершенно беззубой в сравнении с интересными детективными историями, которые пишут сегодня. Да что там – которые происходят вокруг нас. Особенно обидно то, как бессмысленно в итоге разрешается дело маньяка. Понятно, что кино было не столько о нем, сколько о цикличности жизни и истории, – и все-таки отдача оказалась нулевой.
При всем этом хочется повториться: «Дьявол в деталях» нельзя назвать откровенно плохим фильмом. Да, Финчер, Пиццолатто или братья Коэны смогли бы сделать что-то гораздо более изобретательное с этой темой, а тем более — с тремя звездами.
Но современный подход к детективным историям предлагает слишком много интересных углов, сюжетных решений и новых форм. Фильмы, которые просто следуют классической формуле, никогда не смогут выйти на их уровень.
И в этом факте нет ничего плохого. В конце концов, у каждого уважающего себя актера в фильмографии должен быть средненький детектив. А подражатели только подчеркивают то, насколько хороши в свое время были «Семь» и «Фарго».
