Почему промо-интервью должны умереть

Неделю назад журналист Channel 4 News Кришнан Гуру-Мерти брал интервью у Роберта Дауни младшего по случаю близящейся американской премьеры «Эры Альтрона». Когда Кришнан решил спросить актера о его темном прошлом наркотического угара и тюремных сроков, Дауни встал и вышел.

Изначально мне эта история была малоинтересна – очередное раздувание пустяка ради упоминаний громкого имени – поэтому я не стал о ней писать. Но теперь она ушла на второй виток (Гуру-Мерти публикует высокопарные оправдания, твиттер наносит на него говно тонким слоем, коллеги журналиста бросают кубики и охают «за» или «против») и стала наглядным примером многих пороков нашей индустрии.

Кришнан написал: «Роберт мог сам предложить интересную тему, мог сказать, что не хочет отвечать на личные вопросы, и мы бы свернули в другую сторону. Мог поинтереснее и поподробнее рассказывать про фильм, и тогда у меня бы просто не осталось времени на этот вопрос». Потрясающая логика а-ля «Я пристрелил этого негра, сам виноват, мог просто родиться белым». Почему вдруг Дауни должен был предпринимать какие-то меры, чтобы не нарваться на «нарушение правил», непонятно.

На выходе актер сказал только: “У вас тут как у Дианы Сойер” (местный спец по “скандалам-интригам-расследованиям”), а вчера прокомментировал событие недельной давности в более крепких выражениях:

Особенно удивляет донкихотовская позиция самого Гуру-Мерти, который явно воспринимает себя как некого соркинского борца за правду и настоящую журналистику: «Я пытаюсь задавать людям серьезные вопросы, мне неинтересно вести пустые промо-интервью». Зачем тогда ты их ведешь? Ты проспорил или в чем-то провинился перед главредом?

Нельзя устроиться работать почтальоном, чтобы спрашивать людей, открывшим вам дверь в ожидании письма, «Не найдется ли у вас минутка поговорить о Господе нашем Иисусе Христе?». На такой финт даже священник простонет «Oh, for fuck’s sake!» и хлопнет дверью у вас перед носом.

Показательно и интервью того же Гуру-Мерти с Тарантино – журналист умудрился вывести режиссера «Джанго» из себя, продавливая вопрос «А почему у вас так много насилия?». Тарантино взбесился не потому, что не хотел отвечать на сложные вопросы, а потому, что отвечал на них уже миллион раз, и его позиция и так должна быть всем известна.

Квентин опустил Гуру-Мерти очень метко: «Вы прекрасно знаете, что я думаю по этому поводу, я 20 лет отвечаю на этот вопрос. Любой, кому интересная моя позиция, может элементарно ее нагуглить, но вам нужно, чтобы я рассказал об этом ВАМ, в вашем интервью, чтобы у вашего издания была собственная версия моей позиции. Я отказываюсь в этом участвовать».

Также к чести Тарантино стоит добавить, что, несмотря на все это, он никуда не ушел, а объяснил свою позицию и уже на следующий вопрос, который он счел приемлемым («Вы говорили в интервью, что режиссеры с возрастом лучше не становятся. Вы становитесь лучше или хуже?»), он ответил как ни в чем не бывало.

И ведь Кришнан даже не некий волшебный тролль под мостом в Терабитию, он не пытается спровоцировать киношников на такую реакцию и не развивает успех, добившись ее. Он искренне считает, что это его право и обязанность – задавать «неудобные вопросы».

Возможно, он путает звезд с политиками, которые стоят на службе народа и обязаны перед ним отчитываться. Их темное прошлое может повлиять на граждан, поэтому они имеют полное право о нем знать.

Прошлое звезд, вообще, их личное дело. И Дауни не то чтобы скрывал что-то, просто он, как и Тарантино, уже давно рассказал все, что считал нужным, тому, кому ему было комфортно это рассказывать и тогда, когда он захотел это сделать. Никакого права требовать повторять все это для твоего издания у Кришнана не было.

Есть вещи, о которых попросту неприятно вспоминать, не то что говорить, поэтому Дауни мог уйти просто потому, что его окунули в эти неприятные воспоминания. Если вы в завязке, а друзья троллят вас: «Ну давай за баб, а? Ну за Победу? Ну че тут пить? Ты не мужик что ли?», вряд ли вы проявите чудеса сдержанности.

Глупо притворяться, что это «Актерская студия» (вот эти интервью, как и HR round table смотреть как раз крайне интересно, они уникальны), и у тебя есть целый час для полноценного разговора с талантливым человеком. Приходя в «Студию», звезды знают, что их будут расспрашивать о прошлом, о первых шагах на пути к успеху, о тяжелых личных вещах – они морально готовы к этому и отвечают искренне. Спрашивать об этом на промо-интервью в 10 минут у человека, который готовился балаболить о новом фильме – это не журналистика, это гоп-стоп.

Гуру-Мерти говорил, что ему хочется выжать что-то интересное из черствого формата промо, разговорить людей. Мол, многие звезды были только рады шансу поговорить на серьезные темы, и получалось услышать от них много любопытного на тему сексизма, политики и так далее. Неужели для него неочевидна разница между «Что вы думаете о сексизме в кино?» и «Слышь, а ты ведь сексист, да?». Потому что суть его вопроса Дауни сводилась не к прояснению его позиции по какому-то вопросу, а к «Вот мы еще не забыли, что ты – торчок с комплексами на тему папочки. Как, нюхнуть-то хочется небось еще?». Соркин будет тобой гордится, Кришнан.

Даже если не перегибать палку гиперболами, это было попросту не то место и не то время для таких вопросов. Актеров действительно уматывают в этих промо-турах, поэтому терпеть еще всякие засады сил может и не остаться. Есть формат, есть договоренность, хочешь – давай работать, не хочешь – я полетел.

Надо понимать, что проводить интересные интервью со звездами – это особый дар (а точнее – скилл-сет), которым обладают очень немногие. Нужна правильно сбалансированная смесь уважения (которое должно расположить звезду к искренней беседе) с беспристрастностью и готовностью работать на зрителя, а не на себя или на эго звезды.

Задача журналиста – не придумать интересные вопросы, а получить интересные ответы, а это две очень разные вещи. Часто многообещающие вопросы не выстреливают, нужно уметь заходить с другой стороны, искать тему, на которую человеку было бы интересно высказаться. Просто спросить его в лоб: «О чем вам интересно рассказать?» - не лучший вариант.

Мне вопросы Кришнана не кажутся чем-то оскорбительным, дерзким, смелым или бесстыдным. Скорее, просто проявлением непрофессионализма, а еще – знаком того, что формат разваливается от собственной несостоятельности.

Но бог с ним с Кришнаном, который путает жареное с глубоким, а теплое – с мягким. Все это высветило один важный нюанс – единственное, что сделало промо-интервью интересным, это то, что оно сорвалось.

Не так давно был похожий случай, когда сайты написали о «Пипце 2» – из-за отказа Керри участвовать в промоушене ленты. Отказом от промо Керри дал фильму больше прессы, чем дал бы своим участием в промо. Возможно, это было сделано вполне осознанно.

Стало очевидно, что сам формат всех этих промо – ущербен до невозможности. Звезды его ненавидят, журналисты его презирают, зрители/читатели к нему холодны. Он существует потому, что лучше ничего не придумали.

Изданию, чтобы осветить премьеру, нужно нечто эксклюзивное, на что можно штампануть свое лого а-ля «Журнал «Веселые картинки» расспросил Дженнифер Лоуренс о ее фотокарьере». Студии нужно упоминание фильма везде, где только можно, поэтому она прописывает появления на этих интервью своих звезд уже в контракте на фильм.

Интервью занимает минут 5-10, за которые ничего всерьез не спросишь, говорить о фильме все равно ничего нельзя ибо спойлеры, ругать ничего нельзя, поэтому актерам приходится рассказывать пятидесяти изданиям подряд, как они рады были влиться в ряды/вернуться в круг друзей, поработать над интересным образом, который любят миллионы, и тому подобную ахинею, с замученным лицом в жанре «Подарите Добби носок».

Журналистам же приходится придумывать интересные вопросы, на которые им не ответят, и скучные, ответы на которые ничего не дадут, а потом – еще и выжимать из этого жупела материал с максимально оптимистичным загом.

Материалы эти в свою очередь увеличивают скорость движения молекул в читательских задницах, так как громкие заголовки «Режиссер говорит о том о сем и об экранизации „Акиры”» выливаются в огромное интервью, которое заканчивается прекрасным (true story):

• Так что там с “Акирой”?

• Ничего.

• Никакого прогресса?

• Ну, я два фильма подряд снимал, когда мне?

Вот и поговорили. Из создания интересного контента и потребления новой информации все это окончательно превратилось в игру упоминаний и кликбейтов.

Я уже не обращаю внимания на промо интервью в ленте новостей – ни как читатель, ни как новостник, который ищет, о чем вам рассказать. Потому что каждый раз, когда я их открывал, я не находил ничего интересного. С тем же успехом можно читать посты мамочек по тегу #мыпокакали и внимательно разглядывать галерею приложенных фото, споря о цвете и консистенции.

«Damaged» на лбу формата читается еще более явно, чем у Джокера, но вряд ли он денется куда-то в ближайшее время или сильно изменится.

А ведь примеры того, как сделать нечто классное из 5-10 минут звезды, пришедшей ради промо, существуют – у Daily Show Джона Стюарта получается сделать интервью по крайней мере веселым, а аспект «личной автомобильной истории» и «испытания бюджетной машиной» делают появления знаменитостей на Top Gear запоминающимися.

Варианты есть, но индустрия копипасты продолжает бить дохлую лошадь посохом «+ 5 к Эксклюзиву». Посохом явно не сиреневым и даже не зеленым. Нам остается лишь надеяться, что когда мы совсем перестанем кликать, они перестанут бейтить и задумаются о смене концепции на что-то более оригинальное.

P.S. Я сам провел всего два интервью и не могу сказать, что добился чего-либо выдающегося, поэтому мне показалось логичным спросить мнение нашего главного интервьюера – создателя рубрики «Лица» Максима Чумина. Несмотря на то, что он моложе некоторых интернет-мемов, Макс умудрился выбить отличные интервью из таких нешуточных людей как Луис Ройо, Дэвид Ллойд (художник «Ви значит Вендетта») и многих других.

Максим Чумин: Самое главное в интервью, я уверен в этом, – это уважение к своему собеседнику, даже его подобия достаточно – главное показывать человеку свой энтузиазм, рвение сделать интересный материал. Это проявляется не только в самом диалоге, вопросах, но и в формальных вещах вроде соблюдения сроков. Если ты проспал дедлайн на работе – это, по крайней мере, иногда можно решить. Но если ты долго вымучивал контакты теоретической звезды, то после того как не отправишь вопросы в срок, тебя захлестнет волна ненависти к себе вместе с ответом вроде “Вы мне обещали прислать вопросы в N день, а прислали на три недели позже, так мы каши не сварим.”

В подтверждение таких смелых заявлений всегда должна быть поучительная история. Вот она : после удачного интервью с Чипом Здарски – художником Sex Criminals – мне захотелось поговорить с Мэттом Фрэкшеном – автором сценария комикса. После пары недель бестолковых диалогов с пресс-службой издательства я решил написать самому Чипу с просьбой прислать мне адрес его коллеги. Спустя пару дней я его получил и тут же написал просьбу – “Привет! Такой ты крутой, давай поговорим?” И тут же пришло согласие, от которого я был вне себя от радости. Но вопросов у меня не было, и придумал я их где-то спустя две недели. Отправил, через неделю спросил у него, все ли нормально – ответов так и не было. Ну и получил письмо: “Максим, вы писали свои дурацкие вопросы три недели и не можете мне дать хотя бы пару на ответы. Это нормально?” Все закончилось грустно, он так и не ответил, а у меня на душе остался груз из стыда, переписки в Gmail и совести, которая ноет на каждой странице комикса Sex Criminals.