Рецензия на «Рубеж» — кошмарную российскую драму о попаданце
Когда речь заходит о российском кинематографе, на ум сразу приходит лишь одно слово — война. Война с Голливудом за качество, с кинотеатрами — за лишние сеансы, со зрителями — за внимание. Главным оружием в этом противостоянии стал патриотизм — каждый год Фонд Кино зацикливается на гражданском долге, вкладывая деньги в безвкусные байопики о подвигах и победах наших солдат в военные времена. И каждый год спотыкается на одном и том же — зашкаливающем градусе пафоса.
В прошлом году в ФК решили поэкспериментировать: они доверили печально известному Сарику Андреасяну «Защитников» в надежде заинтересовать зрителя русифицированной версией «Мстителей». Фильм, ожидаемо, провалился, однако это не помешало ФК снова попробовать сплести подобие фантастики с военными событиями. В этот раз сняв нравоучительную драму о перемещении во времени в эпоху Великой Отечественной войны.
Так получился «Рубеж» — фильм, который не стесняется напрямую критиковать своих зрителей.
Главный герой Михаил Шуров (Павел Прилучный, более известный по роли «Дока» в фильме «На игре» 2009 года) — молодой эгоистичный бизнесмен, заправляющий компанией по добыче песка. Подписав выгодный контракт, Михаил начинает работы на территории Невского пятачка — месте, где некогда проходили бои за Ленинград. Его планы срывают два студента-археолога: они устраивают своего рода протестную акцию и просят прекратить работы, пытаясь защитить останки погибших солдат. Михаил относится к ситуации цинично, однако после несчастного случая начинает бредить: касаясь военных артефактов, герой перемещается во времени на ~70 лет назад, где лично наблюдает за своими предками и событиями блокады. Все это, конечно же, кардинально влияет на его мировоззрение и отношение к мемориальному месту.
Стоит признать: идея «Рубежа» выглядит заманчивой. Банальной, конечно, но для военного фильма к 23 февралю вполне приемлемой. Аморальный герой попадает на реальное поле битвы, видит смерть прадедов, после чего пропитывается патриотическим духом и становится «хорошим» человеком. Идеальная история для школьных уроков по нравственному воспитанию.
Проблема лишь в том, что фильм подходит к проблеме слишком радикально. «Рубеж» — это кино, которое делит жизнь на «черное» и «белое», заведомо диктуя зрителю свои условия. Главный герой — типичный миллениал, который в свои двадцать добился успеха, зарабатывает круглые суммы и в принципе живет в свое удовольствие. Это герой-нигилист, заинтересованный только в профите — ему нет дела до военной хроники или забытых останков (заметьте: персонаж не очерняет погибших, но просто относится к ним с равнодушием). Он живет здесь и сейчас.
Во время исторических флэшбэков «Рубеж» использует все доступные приемы максимального давления на зрителя: от изуродованных лиц крупным планом до пафосных сцен, вот уже десять лет кочующих из одного военного (российского) фильма — в другой.
Понятно, что фильм рассчитан больше на юную аудиторию, чем на взрослую. «Рубеж» манит подростков фантастическим элементом, спецэффектами, совершенно глупой и блеклой любовной линией, а параллельно дает важные нравоучения. И это хорошо.
Однако сам способ подачи этой моральной идеи отвратен — он построен на противопоставлении и классификации людей на плохих и хороших. Фильм не учит всматриваться в личность человека, анализируя его слабые и сильные качества. Напротив, «Рубеж» пытается заложить в головы подростков фильтр, который будет отсеивать безнравственных непатриотов от добросовестных людей. Иными словами, породить еще один стереотип, в духе: «не служил — не мужик».
Не удивляйтесь необычной цветовой гамме: так как все происходит в воображении главного героя, картинка нарочно изображена в едких цветах.
Забавен и тот факт, что тема памяти в «Рубеже» не рассматривается как нечто сакральное или эфемерное. В фильме это исключительно материальное явление, выражающееся в каком-либо военном жетоне или посмертной записке погибшего. Будто бы наличие предмета — обязательное условие сохранения воспоминаний о своих предках.
Еще «Рубеж» слишком чопорен: нам показывают фронтовую любовь, теплые отношения между солдатами, однако все выглядит невыразительно. Это типичные 5-минутные сценки, где на зрителя разом выплескивают шквал клишированных реплик, надеясь пронять зал слезами и дрожащими губами персонажей.
Опять же: без какой-либо предыстории или знакомства с героями — они просто плачут, а мы должны им верить и рыдать в унисон.
С одной стороны, такой подход к военным фильмам можно оправдать: российские режиссеры делают упор на отдельных персонажей, детально показывая (пусть и не слишком качественно) подноготную войны. С другой, в наших фильмах напрочь отсутствует масштабность — нам просто рассказывают локальные истории с парой действующих лиц, не давая общей картины войны. Вспомните, например, «Дюнкерк» Нолана — это мемориальное кино, отражающее подвиг и победу целой нации, а не отдельных ее представителей. Возможно фильм не так сильно бьет по эмоциям, однако он заставляет гордиться — не отдельными именами, но сплоченностью сотен людей.
А это всяко лучше пережеванных десятки раз драм.
Итог
Российский кинематограф славится акцентом на военно-патриотических фильмах, однако мы так и не научились их снимать. Современные режиссеры штампуют пафосные драмы, меняя лишь слово «Сталинград» на «Ленинград», каждый раз используя одни и те же приевшиеся приемы. «Рубеж» попытался выдать что-то новое — добавить элемент фантастики, связав современный мир с временами Великой Отечественной. И все бы хорошо, но фильм совершил грубую ошибку — он обратился к новому поколению, не зная его языка.
Вот и получилась очередная российская поделка, оскорбляющая чувства современного человека.
