Рецензия на «Человека-муравья»
Стоит ли вам идти на него в кино? Стоит. Это хороший летний фильм, который вполне справляется со своими задачами и обещаниями. Его нельзя назвать прорывом или сенсацией, и это проблема сама по себе, но приятно провести время он в любом случае даст.
Он уступает по размаху «Генезису» и «Миру Юрского периода», но дыр и раздражающих глупостей в нем гораздо меньше, поэтому неприятного осадка после него, скорее всего, не останется.
Засилье в кино вечно недовольных женщин, которые по замыслу сценаристов должны зрителя раздражать как песок – Энакина Скайокера, сильно утомило.
Это комедийный научно-фантастический фильм про ограбление, способный развлечь даже публику, которая не любит супергероев и ничего не знает о Человеке-муравье из комиксов или даже обо всех предыдущих фильмах Marvel.
На него можно смело идти как с друзьями, так и с девушкой или с детьми. За эту универсальность, впрочем, он платит беззубостью, отсутствием по-настоящему дерзких экспериментов, но это нужно далеко не всем.
Игры с уменьшением
Когда мы слышим нелепое имя героя и думаем об уменьшении до сантиметрового размера как о суперсиле, вся концепция кажется неудачной, бессмысленной. Что может сделать такая малявка? Он и спичку не поднимет, его раздавят.
Но твист в концепции частиц Пима, позволяющих герою мгновенно уменьшаться и увеличиваться обратно, как раз в том, что уменьшение происходит за счет сокращения межатомных расстояний, в результате чего объект увеличивает плотность и сохраняет полный импульс при уменьшении, а не только скорость (то есть его масса при расчете силы удара по-прежнему велика).
Из-за этого удар малявки такой же, как у полноразмерного человека, да и раздавить его не получится – из-за увеличенной плотности прочность супергероя также сильно повышается.
В итоге, когда мы видим различные способы применения этой способности, Человек-муравей начинает выглядеть уже не посмешищем, а крайне опасным противником. Его необычные способности делают утомившие сцены драк супергероев снова увлекательными.
На первый взгляд способность героя управлять муравьями силой мысли тоже кажется нелепой и бесполезной, но фильм находит ей множество остроумных применений, и под конец ее воспринимаешь как существенную часть арсенала героя.
Естественно, приключения в микромире мы видим далеко не впервые: «Дорогая, я уменьшил детей», «Артур и минипуты», «Эпик», «Ариэтти из страны лилипутов», «Флик», но создателям «Муравья» удается показать микромир с новой стороны и не ограничиваться тем, что мы уже видели в этих картинах.
К сожалению, как раз этот главный плюс фильма трейлеры и не смогли донести до зрителя достаточно четко, делая большую ставку на юмор.
Юмор
Шуток в фильме действительно много, их хватает на то, чтобы вы едва заметно улыбались на протяжении фильма, но хохотать в голос, как на «Стражах Галактики» от них вряд ли кто-то будет.
Еще по трейлерам было ясно, что большая часть шуток будет строиться на туповатых подельниках героя, и эта идея изначально не внушала мне доверия. Фильм действительно основательно полагается на эту гоп-компанию, и связанный с ними юмор не назовешь тонким и изобретательным, но и стать раздражающим он не успевает.
Marvel совсем забыли, что пока ты не прыгаешь по ночам по крышам, не слушаешь полицейский сканер, не спасаешь дамочек от изнасилований и ограблений – тебя не тянет называть героем.
Лучшие шутки фильма строятся на комедии невербальной, на неожиданном уменьшении-увеличении предметов и на самоиронии, высмеивающей вроде бы старательно нагоняемый пафос микропоединков. Хороший пример – момент с игрушечным паровозом в конце одного из трейлеров.
Человечность
Все линии, сцены и персонажи, призванные показать героев как живых людей, не работают вообще. Они, опять же, не успевают сильно утомить, но желание проскипать их полностью возникает довольно быстро.
Все эти попытки обоих Ант-менов наладить контакт со своими дочерьми выглядят крайне дефолтно, как заготовки конфликтов из набора для ленивых сценаристов, которые не стали даже обрабатывать напильником – сунули как есть. Мотивации и чувства героев понятны, но настолько плохо проработаны, что не вызывают ни интереса, ни сопереживания.
Актеры
Майкл Дуглас, играющий первого Человека-муравья, который пытается подготовить себе замену и становится наставником для героя Пола Радда, смотрится в фильме великолепно. Пожалуй, самый интересный герой фильма.
Сам Пол Радд достойно справился с ролью, но он вряд ли западет в сердца фанатов как Тони Старк или Старлорд, по крайней мере, после первого фильма. Возможно, в дальнейшем его персонаж раскроется полнее, но пока это просто милый добродушный взломщик с золотым сердцем, который завязал, развязал, завязал и снова развязал с преступным прошлым. Больше о нем ничего не скажешь даже под пыткой.
Эванджелин Лилли играет как бревно. Удачно, что она играет роль бревна, поэтому не слишком палится. Она заставила меня задуматься о том, что идея выпускать телезвезд на большой экран может быть реально неудачной, ибо Лилли ведь не первая. Оливия Уайлд и Аарон Пол тоже не впечатляют в своих киноролях, так как у них не сильно выходит перевоплощаться. Лилли же впечатляет еще меньше, чем в «Хоббите», хотя куда уж меньше.
Сценаристы не делали ее жизнь проще, написав ей довольно трендовый образ «вечно раздраженная баба». Он действительно появляется на экране довольно часто – женщина, чаще всего довольно умная и способная, ходит по разным комнатам и фрустрирует вслух на тему того, как ее никто не слушает, ей кого-то предпочли, все идиоты, одна она в белом пальто на голое тело стоит красивая и недооцененная.
Засилье вечно недовольных женщин, которые по замыслу сценаристов должны зрителя раздражать как песок – Энакина Скайокера, сильно утомило. Мы хотим любить женщин, заканчивайте этот пмсный борщ.
Итого:
- Креативные и захватывающие экшен-сцены, от которых веет долгожданной свежестью.
- Милый юмор на самоиронии и играх с размером, слабоватый и затасканный юмор, связанный с «миньонами» главного героя (было бы смешнее, если бы и они и впрямь просто орали «БАНАНА!»).
- Никакой злодей. Плоский, неинтересный, не вызывающий ни сочувствия, ни страха, ни ненависти. Скорее раздражение – как пробки, бабушки с тележками в метро или другие неизбежные природные катаклизмы.
- Провальный эмоциональный слой, незапоминающиеся герои (кроме, разве что, персонажа Дугласа).
Так почему реакция на фильм, который оставляет зрителя довольным, у многих умещается смайлик-шраг? Почему даже сами Marvel на Comic-Con не стали делать из близящейся премьеры «Муравья» большого дела? Не было ни отдельной панели, ни вала игрушек с персонажами, даже костюм в стенде и тот опоздал на выставку из-за неких заминок.
Возможно, дело в том, что киношная комикс-сцена на данный момент настолько насыщена, что быть «просто неплохим фильмом» уже недостаточно. Нужно быть борзыми, как «Стражи», ломать все правила, как «Дэдпул» или ударяться в пафос и мрачняк, как грядущие фильмы DC.
Лет семь назад этот фильм вызвал бы больше шумихи. Он выглядел бы свежо, необычно, смело, и фанаты Marvel расплакались бы от неожиданного подарка.
Сейчас все изменилось, и этот фильм про одного из первых Мстителей, который мог стать и одной из первых картин новой киновселенной (работа над ним началась еще в 2006), просто теряется на общем фоне.
От мысли «что было бы, если бы Эдгар Райт не ушел с поста режиссера» избавиться не получается. Ясно, что его видение было слишком далеко от сформировавшейся за это время стилистики Marvel, но, возможно, это лишь сыграло бы ему на руку.
Пейтон Рид смог довести до ума многострадальный проект, слепить из него нечто связное и сбалансированное, но собственного характера у картины так и не появилось.
Многие сцены сняты настолько пресно, что постоянно пытаешься представить, как их снял бы Эдгар Райт, чей талант работать с визуальным нарративом выделяют многие кинокритики.
Вторая фаза
Вторую фазу киновселенной Marvel на этот раз закрывают не «Мстители», а как раз «Муравей». Никакой логики в этом нет, просто формальность.
Фильм абсолютно ничего не делает для общей вселенной, не вносит никаких глобальных правок, не работает с темами, поднятыми в других фильмах и не показывает никаких событий, которые могли бы продолжиться в сиквелах киновселенной.
Все ограничивается вводом нескольких новых персонажей, но не более того. Это разочаровывает. Вторая фаза, в середине устроившая такой глобальный твист с развалом Щ.И.Т., закончилась пшиком.
**P.S.**И еще я немного устал от того, что в фильмах о супергероях больше нет супергероев. Есть солдаты, агенты, команды быстрого реагирования, авантюристы, стражи и мстители – супергероев нет.
Я все еще верю, что в сердце жанра супергероев из комиксов не трико и плащи, а простая история человека, который решает не отводить глаза, бороться со злом и несправедливостью – толкает ли его на это трагедия или внезапное обретение сверхспособностей.
Он надевает маску, чтобы отделить эту новую жизнь от старой, защитить все, что ему дорого, от опасностей, которые подразумевает путь vigilante. И дальше мы наблюдаем, как этот разлом увеличивается, разрывая героя на части.
В фильмах по комиксам давно нет этой дуальности, с ней подробно работали разве что экранизации «Человека-паука» и Нолановская трилогия, но в фильмах Marvel сейчас вообще нет ни одного героя с тайной личности.
Сейчас с ней работают только сериалы. «Стрела» и «Флэш» уделили двойной жизни достаточно внимания, но довольно быстро посвятили в тайну личности героя слишком много народа, что снизило ее ценность почти до нуля. «Сорвиголова» отработал эту тему великолепно, как справится «Супергел» нам еще предстоит увидеть.
Но вопрос остается – когда одна из самых ключевых тем супергероики снова вернется на большой экран? Или Marvel совсем забыли, что пока ты не прыгаешь по ночам по крышам, не слушаешь полицейский сканер, не спасаешь дамочек от изнасилований и ограблений – тебя не тянет называть героем?
