«Оно» 2017 года — плохая экранизация, но вторая часть будет круче. И вот почему

Если вы когда-нибудь решите разобраться во всех жанровых и стилистических хитросплетениях американской литературы второй половины 20 века, не спешите запасаться тоннами дидактических романов Сэлинджера и кислотных откровений Кена Кизи.

В западной массовой культуре существует автор, вобравший в себя все достоинства и пороки масскультурной прозы того и нынешнего времен. Стивен Кинг будто бы не замечает свалившейся на мир эпохи постмодернизма. С остервенелой зацикленностью он продолжает писать предельно реалистические произведения, которые уже к середине семидесятых вышли из литературной моды.

Демоны Стивена Кинга

Ядром его книг остаются отсутствие примирения человека с самим собой, направленность на личные переживания персонажа, борьба с тоталитаризмом, зашоренностью, религией, детскими травмами. Всем тем, что не дает нам покоя и возможности быть собой на протяжении жизни. Образы его монстров в книгах всегда второстепенны — Кинга прежде всего, по заветам Станислава Лема, заботит именно человек.

Монструозный роман Кинга «Оно» — одновременно лучшее произведение автора и самое графоманская работа, написанная его рукой. В книге автор не отходит от этой заданной еще в «Кэри» повестки. История про страшного демона в образе клоуна Пеннивайза, так похожего на сидящего под мостом тролля, совсем не про хоррор, а про самый что ни есть детский бытовой саспенс.

Персонажи романа сорвали джекпот в поисках психологической травмы. Тут и непонимание родителей, и страх перед сверстниками, и неуверенность в себе. А также попытка уйти от реальности, сколотив собственный «Клуб неудачников», состоящий из таких же вынужденных малолетних эскапистов. Кинг проводил читателя через 27 лет жизни героев, которые так и не смогли побороть в себе детские страхи и комплексы. В неожиданной панической атаке они вернулись к ним в зрелом возрасте в образе демонического насмешника.

Почему не получилась первая часть «Оно»

Именно этого психологизма в экранизации 2017 года мне и не хватало во время просмотра. «Оно» Андреса Мускетти снискало огромный успех в прокате и просто ошеломительную зрительскую любовь. При этом, как это ни парадоксально, фильм — очередная плохая экранизация именно литературного первоисточника Кинга.

Как самостоятельный хоррор лента была одним из лучших представителей жанра за последние годы. Мускетти, набивший руку на своей первой картине «Мама», включил запредельный уровень режиссерской изобретательности. Сцены с появлением ужасающей дамы с картины в синагоге, или со сгоревшими людьми, тянущими руки из-под двери складского помещения, внушали неподдельный страх.

Отдельно стоит отметить образ красных воздушных шаров, которые режиссер смог мастерски преобразовать в символ нарастающей и неминуемой угрозы. Чего, кстати, так и не смогли добиться создатели теле-фильма «Оно» 1990 года с Тимом Кари в роли Пеннивайза. Лента выглядела стильно, современно, страшно, черт возьми… Но абсолютно не передавала первоочередную задумку автора. И виной тому стала разбивка истории на два отдельных фильма.

В романе Кинга повествование идет сразу в двух временах. Читатель следит за судьбой повзрослевших героев, которые снова окунаются в давно позабытый липкий ужас перед собственными внутренними страхами… И тут же узнает, что же произошло с ними в прошлом. И эти прыжки во времени позволяют глубже прочувствовать эмоции бывших подростков, вынужденных вернуться в родной городок и побороть заснувшее на 27 лет зло.

Что же предлагал фильм 2017 года? Страх, ужас, смерть, безысходность, тревогу. Но ни капли нарратива. Будто бы надеясь на сиквел и успех первой части, создатели намеренно оставили все самое интересное на потом, лишь прикормив публику страшненькой затравкой. И вторая часть должна исправить этот смысловой вакуум, дав и фантам, и просто случайно зашедшим на огонек, то что нужно. Если, конечно, сценаристы действительно понимают эту огромную проблему и решили не идти по накатанной дорожке.

Почему вторая часть «Оно» будет гораздо круче

«Оно 2» должно наконец трансформироваться из чистокровного хоррора в чуть ли не в психологический триллер. Зрителю покажут, кем стали все основные действующие лица. Здесь есть просто непаханое поле для психологической манипуляции — все комплексы, грехи, внутренние переживания героев хлынут, наконец, наружу.

Поэтому перед походом в кино следует обязательно пересмотреть первую часть. Если сценаристы сработали верно, то сиквел сможет столкнуть зрителя с главными демонами Стивена Кинга — неумолимо преследующими каждого детскими комплексами и страхами.

Посмотрите, например, последний трейлер ленты, где метафора юношеских переживаний и страха перед прошлым сочетается с классическим нагнетанием жути в лучших традициях качественных хорроров. Внутреннее отвращение здесь граничит с ужасом от осознания, к кому все же пришла в гости героиня.

Вызывает надежду на работу над ошибками и приглашенные в этот раз на главные роли звезды. Как бы не старались юные актеры в первой части, ничего большего, чем более-менее удобоваримое попадание в характеры из них выжать не смогли.

Джеймс Макэвой в роли главного героя Билла, который потерял собственного брата и не может справиться с нахлынувшим на него бытом взрослой жизни — это определенно лучший выбор кастинг-директоров. Как и Джессика Честейн, в роли девочки, так и не нашедшей себе в зрелом возрасте лучшего мужчины, чем ее изверг и извращенец папаша. Вообще с таким актерским составом, да при должном уровне сценария, «Оно 2», имеет все шансы стать идеальным сиквелом.

Действие оригинального романа происходило в пятидесятых годах, и скачок во времени для сценаристов ленты в 2017 был обусловлен исключительно современной модой, а не здравым смыслом. Все эти рефрены в сторону музыки, кино, в общем всему этому остервенелому поклонению масскультуре того времени абсолютно ничего не привносили в сюжет. Теперь же создателям придется попотеть — плохой сценарий не удастся скрыть под горой восьмибитных картриджей и завываний Майкла Джексона в клипе на песню Thriller.

Главная же надежда на сиквел заключается в том, что вместе с повзрослевшими героями должны выйти из хоррор-пубертата и используемые приемы устрашения зрителя. Если детишек можно напугать страшным клоуном, то матерого Макэвоя гротескный в своем ужасе Пеннивайз врядли заставит сушить штанишки.

Мускетти просто обязан переизобрести способы запугивания аудитории. И лучшим решением будет следовать традициям автора первоисточника, используя либо потаенные страхи, либо психологическое напряжение. Ведь самые страшные моменты в романах Кинга — вовсе не монстры, вылезающие из-под кровати, а вдруг начинающий ездить по этажам лифт в пустом отеле Оверлук из «Сияния». И если режиссер решится испугать меня не трясущимся в эпилептическом припадке клоуном, а разворошит потаенные глубоко внутри страхи от неизвестности, я лично пошлю ему букет цветов. Или что он там предпочитает в качестве одобрения.

Мне не понравился первый фильм, и если даже вы солидарны со мной, все равно нельзя пропустить сиквел. Потому что перед нами предстанет два варианта, которые по своей эпичности затмевают друг друга. Либо нас ждет грандиозный провал и история одной из самых успешных экранизаций произведений Кинга бесславно закончится. Либо же «Оно 2» станет фееричным продолжением не менее красочного успеха оригинальной части. Как бы то ни было, запастись попкорном придется в любом случае.

Еще больше классных текстов об «Оно» и Стивене Кинге:

• «Оно» в главных фильмах 2017 года
• Лучшие книги Стивена Кинга по мнению Александра Башкирова
• Лучшие и худшие экранизации Кинга (Башкиров-Трофимов)
• Лучшие экранизации Кинга по мнению редакции «Канобу»