Короткая рецензия на «Непрощенного» с Дмитрием Нагиевым: вульгарная слезодавилка Сарика Андреасяна

Сарику Андреасяну не везло снимать ни крепкие комедии, ни антиутопическую фантастику, ни супергеройские блокбастеры. Гневные выкрики были слышны как со стороны зрителей, так и из уст критиков. Неплохой попыткой исправить положение оказался фильм-катастрофа «Землетрясение». Его отнюдь не хвалили, но не обратить внимание на некоторые технические и художественные победы было невозможно. Примерно по той же, слезовыжимательной драматической тропе пошел и «Непрощенный».

Архитектор Виталий Калоев в свое время стал героем целой вереницы документальных фильмов. Везде говорили об условном «русском» (в действительности Калоев — осетин), который в начале 2000-х пережил гибель всей семьи при крушении самолета, затем долго ждал извинений от авиакомпании и наконец решил сам стать судьей виновного в случившемся диспетчера. В прошлом году вышел игровой фильм «Последствия», где Калоева сыграл Арнольд Шварценеггер, а в продюсерах значился Даррен Аронофски. Зрелище вышло не шедевральное, но внимание заслуживало точно.

В отличие от «Последствий», «Непрощенный» больше сосредоточен на главном герое и его опыте переживания случившейся трагедии, иными словами фильм Андреасяна субъективнее. Соответственно, большая нагрузка падает на исполнителя главной роли – он должен быть сильнейшим артистом.

При обнаружении тела дочери на месте крушения самолета герой Нагиева чуть ли не плачет, называя дочь «принцесской». Должно быть сильно и проникновенно, а на деле в этих слезах и криках больше притворяющегося физрука, нежели сталкивающегося с несправедливостью Калоева. Созданный актером неповторимый говор наряду с приклеенной почти дедморозовской бородой так же неубедительны и вообще кажутся откровенным стебом. Но вопрос в том, чья это недоработка: комедийного Нагиева или Андреасяна, попросту не заметившего дикой актерской фальши?

С точки зрения режиссерского замысла Андреасян, на первый взгляд, поступает умно (!) – он и не калькирует иностранный аналог, и не пересказывает затертую до дыр сводку новостей. Режиссер пытается нарисовать собственную, авторскую версию, но здесь-то и кроется фатальный просчет, на который закрыть глаза при всем желании не получится.

Имея претензии на то, чтобы стать режиссерским высказыванием, «Непрощенный» остается фильмом пустым, безыдейным. Картина довольно вяло пытается говорить о серьезных проблемах (мстить или не мстить, есть ли бог и судьба и других), но загвоздка в том, что нового их понимания она не вносит. А простым препарированием вечных вопросов уже занимались сотни, а то и тысячи лент. Даже «Последствия», продукт чисто продюсерский, были более уверенными и глубокими, чем «Непрощенный».

Усугубляются все проблемы и тем, что технически картина так же далека от идеала. Игра с постановкой света в зависимости от случившегося события (после трагедии картинка явно начинает тяготеть к темным цветам) крайне нарочита, а отдающая Хансом Циммером музыка вкупе с изображением настолько искусственны, что в голове возникает образ режиссера, требующего зрительских слез.

Чего только стоит сопровождаемое оркестром изображение надгробного памятника под дождем. Правда, нужно признать, что скорее всего Андреасян не манипулятор и работает этими приемами искренне… но по иронии судьбы тем самым он выдает свою художественную незрелость и отсутствие вкуса, которыми так и блещет его «Непрощенный».

Больше по теме

• Насколько этичен фильм «Последствия» с Арнольдом Шварценеггером?
• Рецензия на «Защитников»
• Если Бог есть, то почему почему Сарик собирается снимать «Защитников 2»?!