У «Монти Пайтона» было лучше! Критики втоптали в грязь «Короля Артура»

Больше всего шокирует то, как «Король Артур» укладывается в стилистику предыдущих работ Ричи. Все фирменные приемы режиссера тут есть: от сцен, в которых герои бегут по городу с подвешенной на грудь камерой (как в «Рок-н-рольщике»), до лающих собак в замедленной съемке (как в Snatch), и волшебного оружия, за которым все охотятся (как в Lock, Stock, And Two Smoking Barrels). Есть даже сцена, в которой герой-мошенник рассказывает историю, не сочетающуюся с видеорядом (как в любом фильме Ричи).

Это обидно, потому что в «Мече короля Артура» много всего получилось, и если бы режиссер и сценаристы постарались, мог бы выйти отличный фильм. Вместо этого кино безмозглое, временами захватывающее, местами скучное, которое получилось настолько пустым именно потому, что Ричи и компания захотели выжать из сюжета еще пару-тройку фильмов. Не самое рыцарское решение с их стороны.

Это король Артур для людей с синдромом дефицита внимания, выросших на видеоиграх. Фильм больше вдохновлен успехом «Игры престолов», нежели любыми другими источниками, но там мало что работает. Чарли Ханнэм, который так здорово сыграл в «Затерянном городе Z», в этом фильме делает шаг назад. Его актерской карьере картина не повредит, но и не поможет.

Тут есть отличная сцена «убийства», в которой сам режиссер появляется в роли камео. Фильм несется вперед, но при этом он крайне неровный: как аттракцион в парке развлечений, который останавливается и предлагает вам погулять, прежде чем мчаться дальше.

Когда персонаж вырастает в Чарли Ханнэма, он сильный и умный, стоящий посреди грязной лондонской улицы в светлых одеждах. Сразу вспоминается реплика из куда более удачной экранизации этой истории, «Монти Пайтон и священный грааль», в которой крестьянин говорит, что Артур «наверное, король», потому что «он не обляпан дерьмом с ног до головы».

В фильме нет ни грамма сентиментальности. Нет любовной линии, нет Гвиневры или Ланселота, нет хэппи-энда или идеализации доисторической Британии. Это может не нравиться. Но в отображении жестокости и отсутствии тонких переживаний у Ричи получилась картина прошлого, имеющая такое же право на существование, как и сказки о благородных рыцарях, которые продавали миллионам молодых людей на протяжении столетий. Это Британия, рожденная в крови и грязи, а не в рыцарских идеалах и балладах.

Фильм эпичный: в том смысле, что тут есть CG-фоны с тысячами виртуальных статистов. Фильм экстравагантный: в том смысле, что Warner Bros. спустила в унитаз миллионы долларов, чтобы выпустить эту бредовую нелепицу. Но в конечном счете «Король Артур» — это просто громкий, назойливый парад красивых экшен-сцен, каждая из которых еще более бессмысленна, чем предыдущая. В прошлом у Ричи получались фильмы в таком духе: подобно уличному фокуснику, он отвлекает внимание зрителя экшеном, чтобы внезапно показать что-то удивительное и неожиданное. Но в этой картине у него ничего не вышло: попытки отвлечь гигантскими слонами, дико переигрывающим Джудом Лоу и обнаженным торсом Чарли Ханнэма скорее путают, чем впечатляют зрителя.

Даже саму сцену извлечения меча из камня — ключевой момент в легенде, который нужно трактовать очень серьезно, — саботировало камео Дэвида Бекхэма, которое слишком долго продолжается и портит мифическую значимость момента. Бывший футболист играет одного из прислужников Джуда Лоу, покрыт фальшивыми шрамами и проявляет такую актерскую глубину, что ему стоило бы играть камень, в который воткнут меч.

80% «Меча короля Артура» состоит из вспышек экшена и замедленной съемки, где кого-нибудь красиво убивают. Представьте двухчасовой фильм с ритмом современного экшен-трейлера, и вы поймете, насколько это выматывает. Добавьте несколько намеренно «впечатляющих» моментов — сбитая с лица солдата маска медленно летит в камеру, пока нас не бросает обратно в гущу боя, — и перед вами рецепт фильма, с которого хочется уйти после первых 10 минут.