Выдающиеся режиссеры: Шэйн Кэррут
Шэйн Кэррут (Shane Carruth, в русской транскрипции чаще встречается Кэррат, что неверно) – американский математик и разработчик ПО, решивший снимать кино. Первый же его фильм, «Детонатор», снятый за 7 тысяч долларов с актерским составом, набранным из друзей и близких, был назван критиками самым сложным, свежим и многослойным фантастическим фильмом со времен «Одиссеи 2001». Лента собрала несколько наград, включая большой приз жюри фестиваля Санденс и приз за «Лучший фильм» Лондонского международного фестиваля фантастики.
Титры фильмов Кэррута больше чем наполовину состоят из повторения его имени. Он сам пишет сценарии и музыку, сам продюсирует и монтирует свои фильмы, не говоря уже о том, что он умудряется одновременно выступать оператором и играть главную роль. Можно было бы шутить про человека-оркестра, повернутость на контроле или нарциссизм, если бы не было очевидно, что он вынужден идти на это из-за ограниченности бюджета. И если бы Кэррут оплошал хотя бы в одной из этих ролей. Но он проявляет свой талант в каждой области, за которую берется – его можно хвалить как оператора и композитора, как искреннего актера, выдающегося фантаста и смелого монтажера. Мало кто еще может похвастаться такими разносторонними навыками.
Его первый фильм, «Детонатор» (Primer), рассказывал историю двух физиков, долго работавших над интересным проектом у себя в гараже, пытаясь создать гравитационную аномалию. В какой-то момент они понимают, что объект, помещенный в их машину, хоть и не стал легче, как было задумано, «состарился» на период времени в 1300 раз превышающий время, прошедшее в реальности. Поработав над формулами, они приходят к выводу, что время внутри машины идет то вперед, то назад, и если включить аппарат на 6 часов и войти в него в конце цикла, то можно будет выйти в начале, вернувшись таким образом на 6 часов в прошлое.
«Детонатор» проверял зрителя на внимательность, как наперсточник, заставляя его жонглировать в голове всеми временными разветвлениями
Если это кажется вам сложным, поверьте, это еще цветочки. Дальше герои строят несколько подобных машин времени и плодят временных двойников, пока сами не начинают в них путаться. Сюжет настолько сложен и бескомпромиссен, Один из критиков заявил, что зрители, утверждающие, что поняли все с первого просмотра, либо гении, либо лжецы. К счастью, фильм быстро оброс культом фанатов, которые нарисовали схемы перемещений во времени и взаимодействий хроноклонов главных героев, а сам Кэррут устраивал пресс-конференции после показов, отвечая на вопросы зрителей.
Схема перемещений о времени.
Смотри в полном разрешении.
Кому-то может показаться, что это недоработка. Что фильм, который сложно понять без дополнительных материалов – несамодостаточен и ущербен, но я соглашусь лишь отчасти. Да, финальная цель главных героев, ради которой они пустились на запутанные перемещения во времени, во-первых выглядит довольно мелко и незначительно, а во-вторых и впрямь могла бы быть лучше объяснена.
Но, святая матрица, как же приятно для разнообразия посмотреть фильм, который не разжевывает каждую деталь, позволяя зрителю быть свидетелем событий и делать выводы самому. К сожалению, фильмы Кэррута показывают, насколько мы отвыкли это делать, как неуютно нам от скрипа приржавевших шестеренок в голове, забывших, как собирать головоломку из разбросанных во времени сцен. Забывших то прекрасное чувство, когда головоломка складывается.
Это на удивление многослойное произведение на тему личности и границы между внутренним и внешним миром
Естественно, Шэйн далеко не первый и не единственный в современном кинематографе, кто снимает многослойные ленты, скупые на подробные объяснения. Но есть очень тонкая грань, которую легко переступить. Можно довести зрителя до белого каления отсутствием объяснений, если не давать ему достаточно информации для размышлений. Николас Виндинг Рефн с «Только Бог простит» или Дени Вильнёв с «Врагом», к примеру, доигрались с недосказанностью, получив много негатива от зрителей и критиков, несмотря на то, что сами фильмы абсолютно прекрасны. Просто недосказанности оказалось так много, что многие вообще не уловили смысл фильма и суть авторского высказывания. Надо ли говорить, что оба этих режиссера, скорее всего, появятся в этом цикле.
Второй фильм Кэррут выпустил через 9 лет после первого. «Upstream Color», который дословно можно перевести как «цвет вверх по течению» или «цвет, плывущий вверх по течению», в нашем прокате появился под названием «Примесь». Гений-многостаночник смог сделать невозможное – создать фильм еще более запутанный и сложный, чем его первая лента. И на этот раз дело не в многочисленных перемещениях во времени и разных вариантах одной и той же сцены.
«Детонатор» проверял зрителя на внимательность, как наперсточник, заставляя его жонглировать в голове всеми временными разветвлениями. «Примесь» испытывает нашу проницательность, способность воспринимать весь ансамбль символов, тактильных ощущений, моральных дилемм и философских вопросов.
Если первый фильм был безэмоциональной зарядкой для ума, гимном «научности» научной фантастики, вторая лента вышла очень чувственной, атмосферной, пропущенной через субъективное восприятие мира. Это на удивление многослойный фильм, в котором десятки движущихся частей исполняют сложную симфонию, посвященную размышлениям на тему личности и границе между внутренним и внешним миром.
А еще это поразительно красивый фильм чисто с визуальной точки зрения. Если «Детонатор» Кэррут снимал на пленку, добиваясь холодного, пересвеченного изображения, то «Примесь» снята в ярких цветах, с узкой глубиной резкости и множеством крупных планов фрагментов сцены, способствующих передаче тактильных ощущений от поверхностей. Удивительно, что «Примесь» была снята на фотоаппарат, причем не на самый лучший.
Сюжет фильма строится вокруг странного бессмертного паразита, имеющего три стадии жизненного цикла. Мы видим, как он вырастает в корнях орхидей, затем попадает в человека и принимает форму огромного червя, который затем перемещается в свиней, а в конце выносится течением снова к орхидеям, окрашивая их в синий цвет (откуда и название).
Героями картины становятся мужчина и женщина, которые в разное время стали жертвами паразита. Существо давно покинуло их тела, но они так и не стали прежними. Их сближает не любовь или страсть, а странное притяжение жертв одного и того же существа, как две бусины, нанизанные на одну нить.
Фильм также показывает нам людей, которые участвуют в жизненном цикле червя в качестве пособников, как сознательных, так и неподозревающих о своей роли: грабителя, который использует побочный эффект от паразита – внушаемость жертвы – чтобы переписывать на себя их имущество, женщин, собирающих синие орхидеи на реке, и фермера, пересаживающего паразита из людей в свиней.
Особенно неясным фильм оставляет тот момент, что фермер способен, прикасаясь к свинье, видеть мир глазами жертвы, в которой жил паразит, пересаженный в эту свинью.
Честно говоря, я был крайне удивлен тем, насколько меня захватил и восхитил этот фильм, потому что обычно я не люблю авторов, нежелающих ничего объяснять. Я не фанат Линча и Терренса Малика, но Кэррут смог убедить меня в том, что такой стиль повествования был необходим, чтобы привлечь зрителя к созиданию истории как соавтора. При просмотре мы достраиваем и досочиняем то, что видим, ощущая причастность и вовлеченность.
Кэррут – уникальный кинематографист, который создает удивительно глубокие и многослойно научно-фантастические картины, над которыми приятно размышлять. Я лишь надеюсь, что его новый фильм, «Современный океан», не придется ждать 9 лет.
**Вопрос:**С какого раза вы поняли «Детонатор», если уже смотрели его?
