Сериал, который любят все, но я ненавижу: «Во все тяжкие»

Каждый раз, когда в разговоре о сериалах я признаюсь, что бросил «Во все тяжкие» после первого сезона, собеседник смотрит на меня так, будто я признался в убийстве. «Да ты что?! Это же шедевр! Смотри дальше, там всё начнётся!» — повторяют они хором с миллионами фанатов, считающими историю Уолтера Уайта культовой. Я не стал смотреть дальше. И вот почему.

Семь серий воды вместо внятной драматургии

Первый сезон «Во все тяжкие» часто называют прологом, а не полноценным началом истории. И это правда. Семь серий, в которых якобы закладывается фундамент грандиозной истории, на деле — затянутое вступление с поверхностным замесом. Уолтер — школьный учитель с раком, который решает варить метамфетамин. Всё. Этого хватило бы на пилотный эпизод, но сценаристы растягивают резину, наполняя экранное время бесконечными паузами и «глубокомысленными» взглядами в никуда.

Фанаты называют это «погружением в атмосферу». На деле это выглядит как неуверенность авторов в собственном материале. Диалоги Уолтера и Скайлер холодные. Не веришь, что это супруги. Вместо драматургии нам подсовывают имитацию глубины: герой смотрит в пустоту, молчит, снова смотрит.

Про непредсказуемость «Во все тяжкие» написано много. Только в первом сезоне её нет. Всё развивается ровно так, как и должно: учитель варит наркотики, попадает в передряги, выкручивается и всё повторяется по кругу. Даже та самая сцена со взрывом гремучей ртути в шестом эпизоде — момент, которым сам создатель, вероятно, не очень гордится — выглядит натянутой попыткой добавить экшена в вялотекущее повествование.

Злодеи первого сезона — картонные фигуры без харизмы или глубины. Туко появляется в последних сериях, но его безумие кажется скорее мультяшным, чем пугающим. Да и сам Уолтер пока ещё не тот Хайзенберг, трансформацией которого все так восхищаются — он просто растерянный учитель, совершающий глупости. Джесси? Стереотипный нарк, чей образ не вызывает ни симпатии, ни интереса. Где тут зацепка, которая заставит вернуться к экрану?

Чёрный юмор? Скорее серый

Обещанный чёрный юмор — ещё одна причина, из-за которой хвалят сериал. Проблема в том, что в первом сезоне попытки пошутить выглядят именно попытками. Неловкими и натужными. Сценаристы словно не могут определиться: это драма про умирающего учителя или комедия положений про двух неудачников в мире наркоторговли? В итоге получается нечто среднее — ни рыба, ни мясо.

Некоторые комические моменты и вовсе вызывают недоумение. Есть ощущение, что это попытки просто заполнить хронометраж, но зачем? Ответа нет, как нет и внятного тонального баланса.

Герои не вызывают эмоций

В первом сезоне не удаётся привязаться ни к одному персонажу. Уолтер вызывает скорее раздражение, чем сочувствие — его мотивы понятны, но исполнение настолько вялое и пассивное, что хочется встряхнуть его и крикнуть: «Делай уже что-то!». Джесси — безответственный нытик. Скайлер раздражает пассивной агрессией и вечным недовольством — та самая сцена с «полуофициальным» поздравлением Уолта с днём рождения задает тон на весь сезон. Хэнк — карикатурный коп.

И тут возникает вопрос: за кого переживать? В хорошей драме зритель должен эмоционально вкладываться в судьбу героев, но «Во все тяжкие» в первом сезоне не даёт такой возможности. Персонажи плоские, их поступки продиктованы не внутренней логикой, а требованиями сюжета. Даже якобы драматичные моменты не цепляют — просто потому что не веришь в этих людей.

• Маленькие роли, которые украли фильм: 10 сцен, запомнившихся навсегда

Главный аргумент защиты: «Потерпи до второго-третьего сезонов»

Прекрасно. Только зачем мне терпеть семь скучных серий в надежде, что когда-нибудь станет интересно? Это же не инвестиция времени, а лотерея, где приз — сомнительное удовольствие от потенциально гениальных последующих сезонов.

Сериал должен захватывать с первых минут, а не с третьего сезона. Если создателям понадобилось два-три сезона, чтобы раскачаться и найти нужную тональность, это проблема не моя, как зрителя, а авторов. Да, критики и фанаты отмечают качественный рост от сезона к сезону. Но нужно ли преодолевать километры посредственности ради гипотетического катарсиса в финале?

«Во все тяжкие» стал культурным феноменом, собрал армию поклонников и кучу наград. Но это не значит, что сериал безупречен. Даже среди фанатов встречаются претензии: авиакатастрофа как искусственный драматический приём, слабые женские персонажи, поспешная концовка финального сезона. А уж критика морального посыла сериала — романтизации производства наркотиков и насилия — звучала достаточно громко, особенно в западных СМИ.

Первый сезон обнажает все эти проблемы в зародыше. Здесь ещё нет харизматичного (как говорят) Гуса Фринга, нет напряжённых противостояний и сложных моральных дилемм. Есть только затянутая завязка, которая слабо обещает «потом будет круто», но не даёт никаких гарантий прямо сейчас.

Почему я не вернусь к просмотру

Новые качественные сериалы выходят десятками в год. При этом «Во все тяжкие» для меня остался тем самым переоценённым проектом, которому не хватило убедительности на старте. Все рассказы о гениальной трансформации Уолтера Уайта, о напряжённой драматургии и непредсказуемых поворотах не перевешивают факт: первый сезон меня не зацепил. А если сериал не может удержать внимание в самом начале — зачем давать ему второй шанс?

Может, я упускаю что-то великое. И со второго-третьего сезонов правда всё меняется, и дальше начинается тот самый шедевр, о котором не устают говорить. Но жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на сериалы, которые «раскрываются потом».

Может, я единственный, кто не видит в первом сезоне зачатков шедевра. Или, может, просто не готов тратить ещё несколько часов на обещания шедевра. А вы досмотрели? На какой серии зацепило? Или тоже бросили на полпути?