Рецензия на «Человека-паука: Вдали от дома»
Любая попытка серьезно думать над впечатлениями от Паука Холланда вызывает у меня глухую боль, через которую очень тяжело увидеть конкретные плюсы и минусы. Не потому что он однозначно и безнадежно ужасен, а как раз потому, что Паук киновселенной Marvel имел огромный потенциал, многое было сделано правильно. А больно становится потому, что весь этот потенциал употребляют на какую-то дешевую и поверхностную мыльную оперу.
Мне сложно понять, почему после двух сольных фильмов и трех появлений в других картинах я до сих пор не могу принять Холланда как своего Паркера. Дело точно не в самом Томе — он в теории идеально подходит на роль: молодой, харизматичный, атлетичный и талантливый актер. Дело в подаче, в самой концепции этого Паука.
Спайди — лучший персонаж комиксов Marvel, вряд ли многие будут с этим спорить. Самый успешный, самый любимый, самый располагающий к себе. Потрясающий дизайн костюма, уникальный набор суперспособностей, дающий зрелищные, разнообразные и креативные боевые сцены, и заземленное, человечное альтер-эго, удачно раскрытый образ обычного неудачника по имени Питер.
Вместить весь колоссальный потенциал Паука в один кинообраз очень сложно. Что-то обязательно поедет, что-то останется за кадром, но мне кажется, версия Disney промахнулась в самых важных, центральных элементах.
В фильмах Холланда нет настоящей драмы, картины сами по себе не требуют от зрителя пугаться за героя или по-человечески переживать за него. Никто не пытается даже намекнуть на то, что чувствует Питер по поводу потери родителей и дяди Бена, что чувствует тетя Мэй. Ни секунды, ни фразы, ни намека — в обоих фильмах.
Питер не выглядит тем Иовом, на которого обрушились все тяготы мира, каким мы знали его десятилетиями. Он шутит, улыбается и увлеченно занимается полной ерундой, он совершенно беззаботен. У него нет проблем в школе, девушки соглашаются идти с ним на свидание, тетя любит и не против того, что он рискует жизнью в маске, он облучился, но не помер, а получил суперсилы, а потом гений-миллиардер взял его под крыло, снабдил суперкостюмом и потащил в приключения.
Паркер даже успел помереть и воскреснуть, и это тоже не оставило на нем никакого отпечатка. Он просто вернулся к тому же беззаботному образу жизни, где самые большие волнения — это завтрашняя контрольная и подкаты к однокласснице. Этот Паркер — нереальный везунчик, а это не слишком вяжется с персонажем.
Вторая проблема — этот Паркер тупой. Да, нам на словах сообщают, какой он умный и как изобрел паутину, но видим мы совсем другое. Как он тормозит, запинается, балаболит, совершает крупные ошибки и подвергает людей опасности. Он опасный идиот.
Если в комиксах Паркер попадал в переплет из-за своего ужасающего невезения, а выбирался благодаря уму и храбрости, то в фильмах пока выходит по большей части наоборот — он попадает в беду из-за собственной тупости, а выбирается благодаря удаче и чужой помощи.
Паркер в комиксах строился на контрасте, в жизни он был неуклюжим неудачником, но, надевая маску, перевоплощался в идеального героя: ловкого, уверенного, грациозного и всегда знающего, что сказать. У Холланда перевоплощения не происходит. Надевая костюм, он по-прежнему остается неуклюжим идиотом, который все еще тупит и совершает ошибки.
И с этим уходит огромный пласт тем, которые давно были частью супергероики в целом и этого героя в частности. Когда маска начинала влиять на человека, Бэтмен начинал довлеть над Брюсом, поглощая его. Когда геройство и спасение чужих жизней давалось ценой разрушения своей, а у Холланда даже его внезапные исчезновения автоматически списываются и прощаются, как когда он решил вернуться в команду в первом фильме — отлично, ты принят обратно, поехали. Воистину тяжела доля Паркера.
Тетя Мэй узнала, что ты — Паук, какой ужас! В сиквеле выясняется, что она, потерявшая стольких родных, совершенно не против того, что ее единственный родной человек, за которого она в ответе, ежедневно рискует жизнью, она его даже подбадривает. Ну что за ответственный опекун, так реалистично. Бедный Паркер, проблемы на него так и валятся, правда, почему-то моментально решаются сами собой, пока он стоит и тупит как обычно.
Я говорю об общих проблемах франшизы, которые уже подробно критиковал еще в рецензии на первый фильм, вместо конкретики сиквела прежде всего потому, что именно это тянет ее на дно в первую очередь, не нюансы, а сердцевина. Также потому, что я надеялся, что в сиквелах эти проблемы уйдут, они вернут на место драму, дадут Паркеру взрослую арку и так далее — ничего этого не случилось, все стало еще беззаботнее, все ошибки лишены последствий, ситуации — реального напряжения и жертв. И, конечно, я не спешу уходить в детали картины потому, что их очень сложно обсуждать без спойлеров.
Про Мистерио говорить особенно тяжело, потому что про него нельзя сказать ни слова — даже намека хватит, чтобы все испортить. Скажу лишь, что Джилленхол как обычно великолепен. Ему не то чтобы нашлось где проявить свой колоссальный талант, но все равно каждая его сцена — подарок.
Мистерио как персонажа воплотили вроде очень достойно, мощно, а несколько ключевых изменений и нюансов героя вышли очень удачными. Это действительно умно. Жаль только, что на каком-то моменте удачные идеи кончились и пошла халтура, которая в итоге сделала персонажа с одной стороны ярким и сильным, с другой — совершенно картонным и бесполезным. К сожалению, ему не так повезло, как Китону, чьего Стервятника сценаристы ввернули более тонко.
На элементалей особо не рассчитывайте, это просто массовка боевых сцен, их не раскрывают совершенно, оставляя безликими. Если вы надеялись начто-то вроде проработанных историй про Гидромена или Сэндмена из мультсериала — сразу забудьте.
В фильме интересно развернута арка Тони — он превратился в легенду, его тень все еще чувствуется над миром. Он мертв, но все еще влияет на всех, как другой известный Старк, Нед из «Игры престолов» — идея любопытная, но не сказать, чтобы из нее вышло выжать что-то действительно сильное.
Надо также понимать, что оболочка сиквела — это романтическая комедия. По ощущениям все шутки и сердечные терзания подростков занимают больше половины картины, но это именно оболочка. Вынь из фильма Спайди и экшен, оставь только романтику — и останется нечто унылое и бессвязное.
Как самостоятельная линия отношения ЭмДжей и Питера не работают совершенно. В них нет какой-то мощной арки, сильных эмоций, реального напряжения. Они просто насыпаны сверху на супергеройскую линию, чтобы занять время и развлечь народ.
ЭмДжей все еще совершенно не похожа на себя из комиксов и даже просто как независимый персонаж симпатии не вызывает. Ничего похожего на проработанную любовную линию в трилогии Рейми или безумную химию Гвен и Паркера в «Новом человеке-пауке» тут нет. Зендея красивая и талантливая, но она выглядит слишком холодной и закрытой для этого образа.
Романтика не бесит, шутки вызывают смех, не сказать, что выбранный жанр раздражает само по себе, вроде что-то показывают, вроде смотрится, только в итоге это не дает особо ничего ни фильму, ни героям. Это филлер. В качестве развития персонажей его сложно рассматривать просто потому, что все окончательно превратились в карикатуры — если в героях не видно живых людей, а все их реплики и поступки явно продиктованы исключительно нуждами сцены (поскользнись, а то зритель скучает, камеру вон утопи пойди), а не внутренней логикой героев, то о каком развитии может идти речь?
Как можно кайфовать от фильма, который сам себя не воспринимает всерьез? И я не про то, что это комедия. В комедиях персонажи тоже могут быть живыми людьми, которым веришь и сопереживаешь, здесь же — это двухмерные марионетки сюжета, которые ведут себя как персонажи ситкома. Им не веришь и не боишься за них.
Это как слепить себе женщину из желе — ты ее целуешь, а она тает, разваливается и протекает сквозь пальцы. Любая попытка полюбить фильм оказывается слишком большим давлением для его хлипкой структуры. Ни обнять, ни пригладить. Пытаешься насладиться персонажем, прочувствовать кайф от сюжетного твиста, но стоит углубиться на пару сантиметров, и все расползается. Мотивация персонажа не вяжется с действиями, поворот оказывается не выгоден никому из героев, только сценаристам и так далее.
Итог
Статистически, фильм вам, скорее всего, понравится — по большей части и зрители, и критики приняли его очень хорошо. Если вам зашло «Возвращение домой», то и сиквел зайдет практически гарантировано. Они сделаны в одном ключе, и, если вы принимаете такого Питера, то получите массу удовольствия.
Сцен после титров две, обязательно дождитесь обеих — под конец фильм вываливает на нас сразу мешок шьямалановских твистов, влияющих на будущее киновселенной.
Экшен здесь стал зрелищнее и масштабнее, но если вам, как и мне, тяжело увидеть в Паркере живого человека, то даже самые крутые сражения не дают совершенно ничего и не откладываются в памяти. Нет реальной опасности, нет ставок, все слишком искусственно.
Мистерио вызывает смешанные чувства, с одной стороны они нашли, как убедительно вставить в киновселенную этого довольно нелепого персонажа, но в паре мест все же сильно промахнулись и итоговый образ вышел смазанным — полюбить его от начала и до конца не выходит, даже если вы, как и я, обожаете Джилленхола.
Картина вроде берется за серьезные и интересные темы, но тут же бросает их, предпочитая тратить время на комедию и довольно стылую романтику.
В общем, фильм я рекомендую, несмотря на то, что лично меня он расстроил. Он как минимум терпимый как романтическая комедия и неплох как зрелищный блокбастер с интересным экшеном, это не одна из скучных проходных картин киновселенной, пропускать его особых поводов нет. Даже если вам не до конца нравится этот Паркер, здесь много приятного и ценного для фанатов Паука. Пусть итоговое впечатление и может быть тяжелым, когда вы увидите все дыры и подумаете об упущенных возможностях. О них мы подробнее поговорим в Неудобных Вопросах, где уже можно, наконец, обсудить фильм со спойлерами.
Больше о Человеке-пауке
- Лучшие экранизации «Человека-паука» по мнению редакции «Канобу»
- Худшие экранизации «Человека-паука» по мнению редакции «Канобу»
- Лучшие и худшие экранизации «Человека-паука» по мнению читателей «Канобу»
- Каким мог быть «Человек-паук» Джеймса Кэмерона?
- Первые впечатления «Канобу» от фильма «Человек-паук. Вдали от дома»
- Мнение. «Человек-паук: Вдали от дома» — атмосферный сиквел, превзошедший первую часть
- Кто такой Мистерио и где можно увидеть главного обманщика вселенной Marvel?
- Пересказ фильма «Человек-паук: Вдали от дома». Все спойлеры здесь
- Что показали в сценах после титров фильма «Человек-паук: Вдали от дома»?
- 8 лучших игр про Человека-паука
- А помните японского Человека-паука?
- Чего ждать от третьего «Человека-паука» в киновселенной Marvel?
- 10 лучших пасхалок и отсылок в фильме «Человек-паук: Вдали от дома»
- Тест. Кто ты из врагов Человека-паука?
- Неудобные вопросы к фильму «Человек-паук: Вдали от дома»
помнится мне, когда Канобу освещали проблемы Игромании и её возможное будущее, звучало множество упрёков в сторону коллег, что они отстали от реалий и прочее блабла.. не знаю, насколько это близко к правде, я не нахожусь внутри игровой журналистики и читаю разные ресурсы, не выделяя среди них какой-то один... так вот, когда на Канобу появляются материалы, гордо именующиеся РЕЦЕНЗИЕЙ, где даже не сквозь строчки, а попросту напрямую читается тотальный субъективизм, у меня возникает вопрос: а точно плохо, что условная Игромания (или какой бы то ни было иной ресурс) якобы застряла в прошлом? Ибо вот такое "будущее" выглядит откровенной халтурой... и нет, я не фанат Игромании и уж тем более не фанат Паука. я посмотрел фильм, на мой взгляд он в целом такой же проходной, как и многие другие сольники Марвел, с теми же плюсами и минусами — не хуже и не лучше. но когда тут автор рассуждает о том, что образ мол не тот, вот не такой он, как нужно... а с чего автор взял, что его мнение о том, как именно нужно, хоть немного совпадает с мнение большинства.. или авторов комиксов.. или Холланда или вообще кого-то ещё? это не Рецензия, это личное мнение конкретного автора. выделите для этого раздел и не смешивайте одно с другим. да, любая рецензия — это субъективно. но в идеале автор должен максимально взвешенно подходить к написанию текста, а не пихать в него свои хотелки и не плакаться, что кто-то в его хотелки не попал. ей богу, почему-то писал текст некто Трофимов, а стыдно мне)