Рецензия на «Кунг-фу Панду 3»
Первая «Кунг-фу Панда» в свое время мне не понравилась. Слишком многим было пожертвовано в угоду примитивному юмору, а ведь столько всего можно было выжать из подобной истории и культурного сеттинга. Не знаю, шутил ли Леонид Каганов, когда доказывал, что «ВАЛЛ-И» вторичен, а «Панда» – шедевр мультипликации, но меня это заявление мягко говоря удивило. В моей голове все было и остается наоборот. «Панда» был милым, но до жути вторичным и чересчур уповающим на простой юмор.
Позже я понял, что этот самый детский юмор стал для меня соринкой в глазу. Многие воротят нос от некоторых хороших фильмов, не в силах переступить через одну-единственную раздражающую их деталь. «Звездные войны» тупые – там звук в космосе есть, ну вы поняли. Но если забыть про шуточки, то «Кунг-фу Панда» – довольно глубокая история про постижение себя и своего мастерства.
Вторую часть я не ждал, но в итоге она меня приятно удивила благодаря более мрачному тону и прекрасному трагичному злодею. Тай Лунг из первой части тоже был трагичным злодеем, отверженным и преданным, как и Кай из нового фильма, но именно павлина Шенга, озвученного Гарри Олдманом, я до сих пор считаю наиболее проработанным из всех. К тому же, только с ним у По были личные счеты.
Третья часть получилась неплохой, но уже в начале стало понятно, что от мрачного тона ничего не осталось. Подача была максимально солнечной, и даже страшные моменты, которые должны нагонять ужас и поднимать ставки, вышли очень беззубыми. Это не обязательно плохо, но для меня именно тон стал решающим.
Исчезла глубина, и достаточно интересный и многообещающий сюжет про воссоединение с отцом и всем своим народом превратился из личного путешествие героя в парад гэгов.
Жуткий по задумке своей злодей, превращающий мастеров кунг-фу в нефритовые медальоны, не производит должного впечатления. Несмотря на то, что он подходит к уничтожению всех мастеров ближе, чем кто-либо, на бумаге – он самый опасный противник, с которым По и Пятерке приходилось сталкиваться. Но это ничего не значит без должной подачи, без сюжетной структуры, правильно подающей его образ. Так же как Леджеровский Джокер никогда бы не впечатался так в массовое сознание без правильно придуманных и поставленных ключевых сцен, раскрывающих его образ.
Я решил, что могу ошибаться насчет второй части и решил посмотреть хотя бы начало, чтобы сравнить тон и количество шуток. Выключить ее я не смог, посмотрел до конца. Я не ошибся, ее тон действительно серьезнее, акцент на гэгах меньше, а сама картина выглядит более цельной. Злодей раскрыт лучше просто потому, что этому уделили время. Мы видим его не только в боевых сценах – он много говорит, мы не только знаем его мотивацию, но и успеваем проникнуться ей.
Сами драки во второй части тоже показались мне лучше продуманными, а экшен-сцены в целом разнообразнее. В новой части очень много сливается из-за общей несерьезности происходящего, мешающей вовлечению. Превратим за пару дней целую деревню увальней-панд в кунг-фу мастеров – да запросто. Овладеем давно позабытой техникой, о которой ничего не знаем – элементарно. Это занижает ставки и уменьшает удовольствие от развязки.
При пересмотре я с удивлением обнаружил в конце второй части явный намек на сюжет третьей – секретную деревню панд и отца По показали еще там, о чем я напрочь забыл.
Довольно часто во время просмотра у меня возникают идеи по поводу того, какую бы историю или направление развития таковой я бы предпочел. Что мне кажется более интересным аспектом, на котором можно было бы сосредоточить внимание. Шутка с «Пандами» в том, что их сюжеты хороши как они есть, и третья часть – не исключение. Идеи и повороты истории в порядке, хочется подкрутить одно – пресловутый тон.
Ребята, ну чуть серьезнее, ну не заигрывайтесь, не превращайте все в фарс, дайте своим идеям расцвести, персонажам – раскрыться, а драме – получить отклик у зрителя.
Конечно, это крайне спорное требование к мультфильму для детей, но на мой взгляд вторая часть максимально близко подошла к идеальному соотношению серьезности и развлечения, и им не стоило трогать эту ручку настройки.
Я так и не понял, почему они решили шагнуть в эту сторону, поэтому я посмотреть на кассовые сборы первых частей – может, сиквел принес меньше денег и студия решила, что они перебрали с мрачностью?
Это может быть правдой: первая «Панда» была снята за 130 миллионов, принесла 631 миллион мировых сборов, сиквел обошелся дороже на 20 миллионов, а собрал 665.
Провалом это никак не назовешь, но рассчитывали они явно на большее. Но это мировые сборы, которые приносят студии меньше прямой прибыли, нежели домашние. А там все куда хуже: 215 миллионов у первой части и всего 165 у второй. То есть сиквел действительно принес студии меньше денег, вероятно, отсюда и идея сменить курс.
Любопытно, что у другой франшизы Dreamworks – «Как приручить дракона» – дела обстоят почти идентично по цифрам: 217 и 177 миллионов в Америке – сиквел дома тоже собрал меньше, хотя мировые сборы выросли с 494 до 621 миллиона долларов.
В итоге, «Кунг-фу Панда 3» оказалась отличным мультфильмом для семейного похода в кино. Но ходить ли на него с девушкой или одному, надеясь получить по-пиксаровски глубокую и цельную историю или хотя бы развлекалочку с более-менее осмысленными шутками – не знаю. Возможно, вторая «Панда» слишком высоко задрала планку моих ожиданий. Если вам вторая часть не понравилась или показалась скучной, вполне возможно, что от третьей с ее более легкомысленным настроем вы получите больше удовольствия.
