Несмотря на Оскар: фильмы, которые того не стоят

Каждый год в оскаровских списках всплывает какой-нибудь фильм, которому никто бы и чирик на пиво в переходе не дал бы в здравом уме, не то что премию за некие достижения в кинематографе. В этот раз самым большим недоразумением оказался мюзикл «Чем дальше в лес», по сравнению с которым мелькнувшая в номинантах на лучшие костюмы «Малефисента» кажется шекспировской драмой.

По идее, ни одна уважающая себя кинопремия не должна даже близко подходить к фильмам такого качества, но вообще ясно, почему этот фильм заметили. В нем играет Мэрил Стрип, Эмили Блант, Анна Кендрик, Крис Пайн и Джонни Депп.

В «Чем дальше в лес» перемешаны несколько сказок и их героев: тут есть и Золушка, и Рапунцель, и Красная Шапочка, и Джек с его бобовым стеблем. А также есть Ведьма, которая введена в сюжет, чтобы попытаться как-то оправдать эту солянку из распиаренных персонажей, заставив некого Пекаря отобрать у несчастных их самые знаковые атрибуты: туфельки, волосы, «шапочку» и… м-м-м, корову.

В фильме есть даже Джонни Депп в неожиданной роли чудака в дурацкой шляпе. Его хищные диалоги с малолетней Красной Шапочкой невозможно было снять так, чтобы это не выглядело как атака педофила. Ну а Пекарь, пытающийся отнять у девочки ее красную шапочку (в оригинале это красная накидка с капюшоном, но не суть) – вообще готовая метафора дефлорации. И все же нет, даже ради всех этих казусов смотреть мюзикл не стоит, от скуки и абсолютной бессвязности они не спасают.

Мэрил Стрип доказывает, что все же есть роли и фильмы, которые даже безумно талантливым актерам не вытащить из бездны нелепости. Поет она вроде уже лучше, чем во времена «Мама мия!», но это ничего не меняет.

И дело не в том, что я не люблю мюзиклы. Мне очень нравятся полнометражный «Южный парк чудесен», «Суинни Тодд», а также «Музыкальный блог доктора Ужасного» Уидона, главную роль в котором сыграл Нил Патрик Харрис, который вел нынешнюю церемонию «Оскар». Нет, просто преодолеть условность и неестественность, присущую жанру, удается далеко не всем постановкам. Здесь этого точно не получилось.

«Сельма» – это биография Мартина Лютера Кинга, рассказывающая о протестах, организованных им в городе Сельма в Алабаме. Это довольно сильная картина, но если вам нет никакого дела до американской истории и прав чернокожих, то вполне возможно, что вам будет скучно ее смотреть.

Биографии в этом году вышли донельзя пресными, если не учитывать автобиографических ноток «Бердмана» или «Одержимости» (режиссер и автор сценария рассказывал о себе, по сути, о том, как учился играть на барабанах в молодости у требовательного преподавателя).

«Сельма», «Уильям Тернер», «Дикая», «Несломленный», «Вселенная Стивена Хокинга», «Игра в имитацию», «Снайпер» - некоторые из этих биографий были сильнее, некоторые слабее, но ни одному из них не удалось преодолеть границы своего жанра.

Есть картины, которые настолько великолепны, что становится абсолютно неважно, о чем они, и в каком жанре сняты – их можно назвать просто «кино». И неважно, что «Народ против Лари Флинта», «Список Шиндлера» и «Авиатор» это вроде как биографии, «Вечное сияние чистого разума» - это фантастика, а «Побег из Шоушенка» - кино про зеков. Они становится просто великими фильмами, которые стоит смотреть любой аудитории. В этом году среди биографий таких лент не было.

«Отрочество» - фильм, который снимали 12 лет, каждый год собирая актеров и запечатлевая еще часть жизни героев. Все ради того, чтобы персонажи в фильме взрослели достоверно. Сюжета как такового нет – это фильм об одной семье, одном мальчике, который открывает для себя мир взрослых.

Я уже немного писал об этом фильме осенью, сейчас могу лишь добавить, что за это время фильм выцвел у меня в голове. Не только из-за фантастически блеклой и фригидной синематографии. Да, большинство поразилось тому, что Линклейтер снимал его 12 лет и умудрился довести до конца, но это вообще по идее не должно идти в расчет. Если посмотреть видео о съемках приквелов к «Звездным войнам» - там столько труда и любви было вложено, что закачаешься, только толку-то ноль, какая теперь разница?

«Отрочество» действительно очаровывает натуральностью сцен, естественностью течения жизни. Этого действительно сложно добиться. Но в результате, история становится настолько похожа на реальную жизнь, что теряет фокус, акцент, идею, становясь непонятным реалити шоу. О чем был этот фильм, что мы должны вынести из него? Вроде как, о прощании с детством, о столкновении с взрослым миром. Окей, а назовете, как именно герой попрощался с детством, как столкнулся с миром? Я не назову – это не проговаривалось и не артикулировалось вообще никак.

Реальная жизнь для искусства вовсе не недостижимый идеал, а лишь материал. Жизнь не содержит ни нарратива, ни смысла, ни акцентов и выводов – это продукты ее осмысления. Как камень для скульптора – лишь сырье, тюрьма будущей статуи, от которой по заветам самой инфантильной черепашки надо всего лишь «отсечь все лишнее».

Структуризация и окрашивание коннотациями превращает события в связную историю, лишь отсекая, фильтрую жизнь, мы получаем искусство, внося точку зрения. Даже делая фотографию, вы выбираете, какой кусок реальности включить в кадр, а какой – оставить за его границами, с какой точки снять объект и в какой момент времени, на чем сфокусироваться, насколько размыть фон и так далее. Все это привносит смыслы и оценки в ваше фото.

«Отрочество» игнорирует данные установки и платит за это, вымываясь из памяти. Все, что оно оставило после себя, слишком эфемерно: легкий аромат, привкус ностальгии, нагретое солнцем заднее сиденье отцовской машины – все это выветривается слишком быстро, и нет ничего достаточно яркого и емкого, чтобы закинуть якорь в нашу память.

Программа дежурная – американский патриот защищает свою страну за океаном, смотрим на то, как им там опасно и жарко и засижено мухами, пламенеем патриотическими чувствами.

Я не ненавижу американцев (учитывая, сколько мы потребляем их продукции, это было бы довольно лицемерно), я уважаю их достижения и так далее. Но вот чисто механических произведений, выезжающих только за счет давления на больные точки – не люблю. И вся эта военщина – из их числа.

Это не прекрасные фильмы о войне Кубрика, Копполы, Стоуна, Скотта. Это не про людей. Это выверенная симуляция, дающая необходимый катарсис зрителю, выход ненависти, страху, потребности в герое и так далее.

Это не кино, это таблетка. Принять после еды, запить текилой, пострелять в воздух, поплакать тайком от жены, авось и отпустит. Так их, песчаных демонов, а то ишь ты.

Особенно грустно смотреть на строчку с именем режиссера. Клинт Иствуд снимал кино глубокое, проникновенное, безумно красивое. В том числе про войну. Дилогия о Второй мировой («Письма с Иводзимы» и «Флаги наших отцов») у него вышла просто потрясающая. Там про людей.

В снайпере же ни людей, ни души, ни смысла, ни морали. Я не вижу, не чувствую что кто-то стоит и переживает за все это у меня за плечом. А должен, куда без этого.

Но Брэдли Купер, однозначно, молодец - одна из сильнейших его ролей, его вообще тяжело узнать в этом хмуром ковбое. Ушел безумный искрящийся взгляд, ушли задор и живость - потрясающе. Но даже ради его игры я не стану советовать смотреть этот фильм.

В «Несломленном» Джоли дает неплохие сцены воздушных боев, как ни странно, да и вообще держится на неплохом уровне, что, впрочем, не спасает фильм от превращения в скучное пережевывание истории. Учитывая, что сценарий писали Коэны, а снимал его оператор Роджер Дикинс, работавший с ними над несколькими их лентами и получивший 12 номинаций на «Оскар» за свою карьеру, странно, что фильм так и не смог показать ничего выдающегося.

«Дикая» - это картина, посвященная женщине, решившейся на тяжелое пешее путешествие по хребту Сьерра-Невада, после того, как ее мама умерла, а брак – развалился. Учитывая, что это фильм о опасном странствии, основанный на реальных событиях, его нельзя не сравнить с «Тропами» и «В диких условиях». И сравнение выйдет не в его пользу. Я уже сказал, что не могу полноценно оценить фильм, который не смог досмотреть, и все же мне обидно, что куда более яркие «Тропы» остались без внимания Академии, а фильму с Уизерспун досталось две номинации (обе женские роли), которые, правда, не превратились в статуэтки.

Мертвым фильм тоже назвать нельзя, в нем действительно интересный монтаж и достаточно живая камера и все же, если вам вдруг захотелось кино и чем-то подобном, начните лучше с двух предыдущих картин в списке.

Да, все эти фильмы нельзя назвать плохими и кто-то из вас однозначно может влюбиться во что-то, тронувшее за душу его лично. И все же, если мы говорим о лучших фильмах года, они явно не из тех, что достойны занимать верхние строчки рядом с «Бердманом», «Одержимостью» и «Отелем Гранд Будапешт».

Особенно, если вспомнить, что ряд фильмов, которые для многих, включая меня, стали знаковыми в 2014, вообще никак не были отмечены Академией: «Лок», «Враг», «Форс-мажор», «Побудь в моей шкуре», «Тропы», «Патруль времени», «Грань будущего», «Нимфоманка», «Фрэнк». Великолепная «Исчезнувшая» Финчера получила лишь номинацию на главную женскую роль.

Если честно, для меня во всей оскаровской суете наиболее волнителен момент объявления номинантов, потому что пропасть между теми, кого включили в список претендентов и теми, кого проигнорировали – куда больше той, что разделяет взявших «Оскара» и оставшихся с номинацией. Именно эта первичная черта, отрезающая всех «недостойных» – самая интересная. И именно там насчитывается наибольшее количество «жертв» - фильмов, актеров, режиссеров, оставленных за бортом.

В этом году там остались много отличных лент и сильных актерских работ (Том Харди в его «Локе», Скарлетт Йохансон в «Побудь в моей шкуре»), но наиболее трагичной фигурой во всем списке «отверженных» мне кажется Джейк Джилленхол. И, к сожалению, дело не в одной роли.

Недавно я пересмотрел «Донни Дарко», фильм, познакомивший многих из нас с этим великолепным актером, и был снова сражен картиной Ричарда Келли, почти как в юности (она вышла в 2001).

Пусть ДиКаприо стал лицом всех обделенных золотой статуэткой, но от Джилленхола «Оскар» вообще держится как можно дальше. У Джейка есть лишь номинация за второй план в «Горбатой горе» - и все. В последние годы он снимается в одном сильном фильме за другим, и чем дальше, тем ближе они к шедеврам: «Зодиак», «Братья», «Исходный код», «Патруль», «Пленницы», «Враг» и теперь вот – «Стрингер». У этих прекрасных картин вообще нет номинаций, кроме операторской у «Пленниц» и сценарной у «Стрингера».

То, что у Джейка до сих пор не просто нет Оскара, а все великолепные фильмы с его участием вообще игнорируются Академией, меня лично возмущает куда больше, чем отсутствие статуэтки у ДиКаприо. Его, по крайней мере, номинируют, просто кто-то оказывается лучше. Здесь же куда более запущенная ситуация.

К слову, ни одного «Оскара» помимо ДиКаприо еще нет у Джонни Деппа (и уже вряд ли будет, в молодости он играл куда мощнее), Тома Круза, Харрисона Форда, Гари Олдмана, Лиама Ниссона, Роберта Дауни младшего, Эдварда Нортона, Райфа Файнса и Хоакина Феникса, которого я вообще считаю одним из самых талантливых актеров современности, сразу за Дэниэл Дэй-Льюисом.

Вы можете сказать, что некоторые из них не заслужили статуэтку, но если посмотреть на список тех, кто ее получал – вы вряд ли слышали о половине из них. А между тем, у таких людей как Алан Рикман, Стив Бушеми, Джим Керри и Джон Кьюсак нет даже ни одной номинации.

Чтобы оттенить весь этот негатив, отмечу прекрасный фильм, о котором еще не писал раньше: «Врожденный порок».Его снял автор «Магнолии», «Нефти» и «Мастера» Пол Томас Андерсон, а главную роль сыграл Хоакин Феникс, продолжающий поражать своими перевоплощениями после «Гладиатора», «Она» и того же «Мастера».

Лента рассказывает о частном детективе, плотно сидящем на веществах, который оказывается втянут в мрачные схемы наркоторговцев и торговцев недвижимостью. Самое интересное в картине – ее тон, напоминающий смесь из «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» и «Большого Лебовски». Тот же герой, не приходящий в себя, та же мозаика абсурда и жести вокруг него.

Очень советую обратить внимание на этот фильм, прекрасное цельное полотно, великолепные диалоги, актерская игра, режиссура и, конечно, сценарий по книге Томаса Пинчона. Фильму дали две номинации – за сценарий и костюмы, а статуэток не дали ни одной. Учитывая, что у Андерсона есть уже 4 номинации за сценарии собственных фильмов и ни одного «Оскара», это можно считать традицией. Крайне странной, честно говоря.

Но опять же, если взглянуть на то, что Академия награждала, а что – нет, в течении всех этих лет, подобным казусам перестаешь удивляться.