Конец ноября и начало декабря оказались щедрыми на кинопремьеры, а я в этот момент крайне некстати уехал в отпуск, теперь приходится наверстывать. Все три фильма еще идут в кино, поэтому вы все еще можете посмотреть их на большом экране. Стоит ли это делать – разберем в статье.
«Виктор Франкенштейн»
«Виктор Франкенштейн» стартовал в нашем прокате 26 ноября, в США – на день раньше. Дома фильм собрал 5 миллионов, всего по миру – 25. Бюджет неизвестен, но очевидно, что Fox переоценили интерес к очередному переосмыслению классических героев Мэри Шелли, фильм провалился.
Меня эта картина интересовала прежде всего из-за сценариста. Макс Лэндис – шумная сетевая личность, написавшая сценарии к «Хронике» и «Ультраамериканцам», которые по крайней мере небезынтересны.
Лэндис крайне необычно подошел к идее промо тура, отправившись в Висконсин к ребятам из Red Letter Media, одним из моих любимых ютьюберов, чтобы дать им прекрасное неформальное интервью, о котором я даже написал отдельную статью (кликайте. Ее никто не заметил, а зря, прецедент крайне интересный).
Также он принял участие в записи очередного выпуска шоу канала – Best of the Worst, в который удалось затащить еще и Маколея Калкина. Приезд Лэндиса к ребятам – однозначно лучшее, что дал нам «Виктор Франкенштейн».
Сам фильм берется за классический сюжет якобы с новой стороны. История рассказывается с позиции Игоря, ассистента Франкенштейна, которого у Мэри Шелли и в помине не было. Упор больше делается не на монстра, его эмоции и отношение со своим создателем, а на личности самого Франкенштейна и Игоря.
Виктор (Джеймс МакЭвой) показан типичным безумным ученым – одержимым своей идеей победить смерть, жаждущим признания и нежелающим обращать внимание на последствия и побочные эффекты. Все или ничего.
Игорь же (Дэниэл Редклифф) предстает не менее талантливым, но куда более сдержанным и вдумчивым врачом и изобретателем. Он помогает Виктору, но при этом старается вразумить его, видя слепую одержимость ученого.
Лэндис раскрашивает своими старательными углублениями довольно банальный изначальный узор. Сюжет не увлекает, персонажи, хоть им и навесили сверху интересные черты, хоть и актеры старались как могли, все равно скучны и вторичны. Если начало картины еще смотрится на ура, то чем дальше сюжет давит на Лэндиса своей необходимостью свести все к знакомым по книге реалиям, тем скучнее становится. Концовка, форсированная и нисколько не оригинальная, производит угнетающее впечатление.
В сердце классической истории было вовсе не создание зомби безумным ученым как таковое и не только предупреждение об опасностях безответственного научного прогресса. Это рассказ о существе, которое не просило его создавать, которое не может найти свое место в мире.
Его встречают страхом и ненавистью, факелами и вилами, оно не может найти любви и понимания даже у своего создателя, которому важнее было совершить прорыв, чем возиться с результатом своего эксперимента. И именно эту злобу и непонимание оно и отражает обратно в мир, становясь монстром не только внешне, но и внутренне.
Ничего из этой философской притчи нет в фильме, зато есть в современной театральной постановке Дэнни Бойла с Камбербэтчем и Миллером, двумя Шерлоками, о которой я уже упоминал. Несмотря на то, что официальной качественной записи пьесы так и не выпущено, даже в плохом качестве она смотрится куда интереснее фильма.
Оба актера выдают нечто потрясающее, чего мы не видели в их исполнении в других, более знакомых нам ролях. Когда практически голый Камбербэтч в роли монстра впервые пытается встать на ноги, научиться контролировать свое тело, он показывает, что такое играть каждой мышцей. Это незабываемо. Ли Миллер в той же сцене (они менялись ролями каждое второе представление), впрочем, отстает ненамного.
Итого: смотрите интервью с Лэндисом и спектакль, фильм можно посмотреть и дома – занять скучный вечер он сможет, но не более.
«Добрый Динозавр»
С «Добрым Динозавром» от вечнозеленой студии Pixar все гораздо проще. Это хороший добрый мульт, на который стоит сводить детей. Без детей идти на него, к сожалению, особого смысла нет.
Pixar на этот раз не дотянул до своего уровня. Казалось, с «Головоломкой» студия вернулась к былому величию после неоднозначной «Храброй сердцем», забавного, но недостаточно глубокого «Университета Монстров» и «Тачек», но «Добрый Динозавр» снова отбрасывает ее немного назад.
Завязка картины в том, что астероид, предположительно уничтоживший динозавров, пролетел мимо земли, и они смогли эволюционировать за миллионы лет до разумных существ, обладающих речью и осваивающих земледелие и скотоводство.
Мультфильм рассказывает историю семьи бронтозавров (которых давно переименовали в апатозавров, но так привычнее), мирно живущих на своей ферме, выращивающих кукурузу. Младший сын Арно теряется и весь фильм пытается найти дорогу домой, по пути сдружившись с диковатым человеческим ребенком.
Обмен ролями мог бы получиться весьма забавным – разумный динозавр и его дикий человек, которого делают очень похожим на собаку всеми его рычаниями и почесываниями. К сожалению, глубоко эту тему не развивают, такой статус-кво быстро принимаешь и больше не выносишь ничего нового из отношений этой перевернутой парочки.
Еще одна проблема – все это очень сильно отдает «Королем Львом», второе – это безбожно проигрывает «Королю Льву». Странно думать, но даже «Семейка Крудс» вышла куда более яркой, креативной и местами – даже более трогательной, что совсем удивительно. О ней тоже приходится вспоминать крайне часто, и сравнения выходят не в пользу «Динозавра».
Итого: Это не плохой фильм, не глупый, не бесчувственный, но какой-то вторичный, пустоватый и простой, как полено. Доброе, красивое, трогательное полено. Сходите с детьми. Если нет – нарожайте и сходите. Либо сидите дома с пледиком и глинтвейном, тоже сойдет.
«Мост шпионов»
«Шпионский мост» (ну, или «Мост Шпионов», что ближе к сути), вышедший 3 декабря, это фильм Спилберга по сценарию братьев Коэнов с Томом Хэнксом в главной роли. Про холодную войну, по реальным событиям. Это настолько емко описывает картину, что диву даешься.
Многим может показаться, что исторический фильм, целиком держащийся только на диалогах, длиной в два с половиной часа – это швах. Скукота. Но это все же Спилберг, поэтому военная драма смотрится очень бодро. Ближе к концу я все же поймал себя на мысли, что фильм несколько провис, но заснуть от скуки тут точно никому не грозит.
Наверное, мы (я в том числе) просто отвыкли от мысли, что фильм без экшена и спецэффектов, может быть крайне увлекательным, напряженным, энергичным. «Мост Шпионов» напоминает об этом как нельзя лучше.
Скажу сразу, этот фильм понравился мне больше всех из этой тройки. Я не назову его шедевром, встающим в один ряд со «Списком Шиндлера» или «Спасти рядового Райана», но это точно бодрее «Линкольна». Приятная драма, которая смотрится легко и захватывает своей историей, в ней хороший юмор и отличный лейтмотив торжествующей справедливости – стараниями одного человека, решившего поступить по совести несмотря ни на что.
Адвокат согласился, с удивлением обнаружив, что его коллеги вовсе не хотят, чтобы он делал свою работу на совесть и защищал его всерьез – ну посади ты его, ну враг народа же. Мол, формальность соблюли, адвоката дали, а дальше не парься. Но герой Тома Хэнкса пошел на принцип, послал в задницу как коллег, так и ЦРУ, и пошел воплощать конституционные идеалы, пытаясь спасти вражеского шпиона от смертной казни.
Некоторые зрители явно идут на фильм, соблазнившись судебной драмой – жанром нишевым, но крайне интересным. Их придется несколько расстроить – судебный процесс со всеми его пламенными речами и внезапными поворотами в фильме показан очень обрывочно. Основная часть фильма посвящена последующему обмену одного шпиона на другого на том самом мосту, а точнее – переговорам об обмене, которые вышли крайне тяжелыми и запутанными. В общем, судебной драмой это никак не назовешь.
Я волновался, что Советский Союз опять покажут развесистой клюквой, а русских – жестокими и грубыми, но этого не произошло. Образ Союза здесь настолько корректен, насколько он вообще может быть у США, особо кривиться не от чего.
Итого: Это добротный фильм с великолепной, местами нуарной, картинкой (его имеет смысл смотреть в кино) про погружение обычного обывателя в кафкианский ад в поисках справедливости. Мне он показался больше притчей, чем историческим полотном, призванным рассказать о событиях того времени, но смотреть его в любом случае интересно.
Комментарии60
или
Загрузка комментариев…
