«Мост Шпионов», «Добрый Динозавр» и «Виктор Франкенштейн»
«Виктор Франкенштейн»
«Виктор Франкенштейн» стартовал в нашем прокате 26 ноября, в США – на день раньше. Дома фильм собрал 5 миллионов, всего по миру – 25. Бюджет неизвестен, но очевидно, что Fox переоценили интерес к очередному переосмыслению классических героев Мэри Шелли, фильм провалился.
Меня эта картина интересовала прежде всего из-за сценариста. Макс Лэндис – шумная сетевая личность, написавшая сценарии к «Хронике» и «Ультраамериканцам», которые по крайней мере небезынтересны.
Лэндис крайне необычно подошел к идее промо тура, отправившись в Висконсин к ребятам из Red Letter Media, одним из моих любимых ютьюберов, чтобы дать им прекрасное неформальное интервью, о котором я даже написал отдельную статью (кликайте. Ее никто не заметил, а зря, прецедент крайне интересный).
Также он принял участие в записи очередного выпуска шоу канала – Best of the Worst, в который удалось затащить еще и Маколея Калкина. Приезд Лэндиса к ребятам – однозначно лучшее, что дал нам «Виктор Франкенштейн».
Сам фильм берется за классический сюжет якобы с новой стороны. История рассказывается с позиции Игоря, ассистента Франкенштейна, которого у Мэри Шелли и в помине не было. Упор больше делается не на монстра, его эмоции и отношение со своим создателем, а на личности самого Франкенштейна и Игоря.
Виктор (Джеймс МакЭвой) показан типичным безумным ученым – одержимым своей идеей победить смерть, жаждущим признания и нежелающим обращать внимание на последствия и побочные эффекты. Все или ничего.
Игорь же (Дэниэл Редклифф) предстает не менее талантливым, но куда более сдержанным и вдумчивым врачом и изобретателем. Он помогает Виктору, но при этом старается вразумить его, видя слепую одержимость ученого.
Лэндису всегда удаются детали и талантливые подробности, в которых видно внимание к персонажам и миру – за это его нельзя не уважать. Читавшие его оригинальный сценарий отмечают, что изначально их было куда больше: и интересных находок, и деталей, раскрывающих главных героев, и остроумных диалогов. Но основную линию сюжета при съемке не меняли – она такой и была, а как раз в ней и кроется основная проблема.
Облезлую елку никакой мишурой не скроешь, сколько ни вешай ярких игрушек. Поэтому даже если этих сценаристских вкусностей изначально было больше, фильм это не спасает.
Лэндис раскрашивает своими старательными углублениями довольно банальный изначальный узор. Сюжет не увлекает, персонажи, хоть им и навесили сверху интересные черты, хоть и актеры старались как могли, все равно скучны и вторичны. Если начало картины еще смотрится на ура, то чем дальше сюжет давит на Лэндиса своей необходимостью свести все к знакомым по книге реалиям, тем скучнее становится. Концовка, форсированная и нисколько не оригинальная, производит угнетающее впечатление.
В сердце классической истории было вовсе не создание зомби безумным ученым как таковое и не только предупреждение об опасностях безответственного научного прогресса. Это рассказ о существе, которое не просило его создавать, которое не может найти свое место в мире.
Его встречают страхом и ненавистью, факелами и вилами, оно не может найти любви и понимания даже у своего создателя, которому важнее было совершить прорыв, чем возиться с результатом своего эксперимента. И именно эту злобу и непонимание оно и отражает обратно в мир, становясь монстром не только внешне, но и внутренне.
Ничего из этой философской притчи нет в фильме, зато есть в современной театральной постановке Дэнни Бойла с Камбербэтчем и Миллером, двумя Шерлоками, о которой я уже упоминал. Несмотря на то, что официальной качественной записи пьесы так и не выпущено, даже в плохом качестве она смотрится куда интереснее фильма.
Оба актера выдают нечто потрясающее, чего мы не видели в их исполнении в других, более знакомых нам ролях. Когда практически голый Камбербэтч в роли монстра впервые пытается встать на ноги, научиться контролировать свое тело, он показывает, что такое играть каждой мышцей. Это незабываемо. Ли Миллер в той же сцене (они менялись ролями каждое второе представление), впрочем, отстает ненамного.
Итого: смотрите интервью с Лэндисом и спектакль, фильм можно посмотреть и дома – занять скучный вечер он сможет, но не более.
«Добрый Динозавр»
С «Добрым Динозавром» от вечнозеленой студии Pixar все гораздо проще. Это хороший добрый мульт, на который стоит сводить детей. Без детей идти на него, к сожалению, особого смысла нет.
Pixar на этот раз не дотянул до своего уровня. Казалось, с «Головоломкой» студия вернулась к былому величию после неоднозначной «Храброй сердцем», забавного, но недостаточно глубокого «Университета Монстров» и «Тачек», но «Добрый Динозавр» снова отбрасывает ее немного назад.
Завязка картины в том, что астероид, предположительно уничтоживший динозавров, пролетел мимо земли, и они смогли эволюционировать за миллионы лет до разумных существ, обладающих речью и осваивающих земледелие и скотоводство.
Мультфильм рассказывает историю семьи бронтозавров (которых давно переименовали в апатозавров, но так привычнее), мирно живущих на своей ферме, выращивающих кукурузу. Младший сын Арно теряется и весь фильм пытается найти дорогу домой, по пути сдружившись с диковатым человеческим ребенком.
Обмен ролями мог бы получиться весьма забавным – разумный динозавр и его дикий человек, которого делают очень похожим на собаку всеми его рычаниями и почесываниями. К сожалению, глубоко эту тему не развивают, такой статус-кво быстро принимаешь и больше не выносишь ничего нового из отношений этой перевернутой парочки.
Еще одна проблема – все это очень сильно отдает «Королем Львом», второе – это безбожно проигрывает «Королю Льву». Странно думать, но даже «Семейка Крудс» вышла куда более яркой, креативной и местами – даже более трогательной, что совсем удивительно. О ней тоже приходится вспоминать крайне часто, и сравнения выходят не в пользу «Динозавра».
Надо отметить, раз уж мы на «игровом сайте», что графон в мультфильм завезли. Такой реалистичной воды вы еще не видели. Лес, камни, ветки – все окружение выполнено великолепно, но вот сами модели персонажей нарочито мультяшны. Ясно, зачем это сделано – так они выглядят куда милее и с ними легче себя ассоциировать, чем с реалистичными ящерами, но это и сбивает наслаждение картинкой.
Персонажи всегда находятся в фокусе нашего внимания, на них мы смотрим больше всего, а там графика совсем не впечатляющая, поэтому окружающие красоты не производят должного впечатления. Даже природа в «Храброй сердцем» цепляла куда сильнее.
Итого: Это не плохой фильм, не глупый, не бесчувственный, но какой-то вторичный, пустоватый и простой, как полено. Доброе, красивое, трогательное полено. Сходите с детьми. Если нет – нарожайте и сходите. Либо сидите дома с пледиком и глинтвейном, тоже сойдет.
«Мост шпионов»
«Шпионский мост» (ну, или «Мост Шпионов», что ближе к сути), вышедший 3 декабря, это фильм Спилберга по сценарию братьев Коэнов с Томом Хэнксом в главной роли. Про холодную войну, по реальным событиям. Это настолько емко описывает картину, что диву даешься.
Многим может показаться, что исторический фильм, целиком держащийся только на диалогах, длиной в два с половиной часа – это швах. Скукота. Но это все же Спилберг, поэтому военная драма смотрится очень бодро. Ближе к концу я все же поймал себя на мысли, что фильм несколько провис, но заснуть от скуки тут точно никому не грозит.
Наверное, мы (я в том числе) просто отвыкли от мысли, что фильм без экшена и спецэффектов, может быть крайне увлекательным, напряженным, энергичным. «Мост Шпионов» напоминает об этом как нельзя лучше.
Скажу сразу, этот фильм понравился мне больше всех из этой тройки. Я не назову его шедевром, встающим в один ряд со «Списком Шиндлера» или «Спасти рядового Райана», но это точно бодрее «Линкольна». Приятная драма, которая смотрится легко и захватывает своей историей, в ней хороший юмор и отличный лейтмотив торжествующей справедливости – стараниями одного человека, решившего поступить по совести несмотря ни на что.
Это реальная история адвоката из Бруклина, которого коллегия попросила защищать на суде безнадежного подсудимого – советского шпиона, которого ненавидела вся Америка.
Дальше идут легкие спойлеры первой трети, которые ясны уже из трейлера, но на всякий случай предупреждаю.
Адвокат согласился, с удивлением обнаружив, что его коллеги вовсе не хотят, чтобы он делал свою работу на совесть и защищал его всерьез – ну посади ты его, ну враг народа же. Мол, формальность соблюли, адвоката дали, а дальше не парься. Но герой Тома Хэнкса пошел на принцип, послал в задницу как коллег, так и ЦРУ, и пошел воплощать конституционные идеалы, пытаясь спасти вражеского шпиона от смертной казни.
Некоторые зрители явно идут на фильм, соблазнившись судебной драмой – жанром нишевым, но крайне интересным. Их придется несколько расстроить – судебный процесс со всеми его пламенными речами и внезапными поворотами в фильме показан очень обрывочно. Основная часть фильма посвящена последующему обмену одного шпиона на другого на том самом мосту, а точнее – переговорам об обмене, которые вышли крайне тяжелыми и запутанными. В общем, судебной драмой это никак не назовешь.
Я волновался, что Советский Союз опять покажут развесистой клюквой, а русских – жестокими и грубыми, но этого не произошло. Образ Союза здесь настолько корректен, насколько он вообще может быть у США, особо кривиться не от чего.
Итого: Это добротный фильм с великолепной, местами нуарной, картинкой (его имеет смысл смотреть в кино) про погружение обычного обывателя в кафкианский ад в поисках справедливости. Мне он показался больше притчей, чем историческим полотном, призванным рассказать о событиях того времени, но смотреть его в любом случае интересно.
