Стрим-центр12 в эфире
Fallenscroll (FM) фарм и прочее (Аметист) [в погоне за соткой проходов деда 4] Dearcryy стримит Blade and Soul
Placements 3-3 leegumbo стримит League of Legends
Попытки автоматизации в Factorio №4 Volkgood стримит Factorio
stream center intro slide 1

«Канобу» и «ВКонтакте» запускают «Стрим-центр» — сервис для тех, кто любит смотреть и проводить прямые трансляции. Наш сервис поможет делиться стримами с «ВКонтакте», Twitch и YouTube и обеспечит новую аудиторию, которой будет интересен именно ваш контент.

«Стрим-центр» доступен на любой странице «Канобу» — достаточно нажать на стрелку в верхнем правом углу и развернуть сетку с активными стримами. Вы также можете открыть чат, кликнув на иконку сообщения в правом углу.

Кнопка «Добавить стрим» позволит поделиться прямой трансляцией. После нажатия вы увидите три активных поля. В первой строке нужно вписать адрес канала, остальные поля заполнит наш сервис.

stream center intro slide 4

Делиться стримами — это просто! Попробуйте сами. Обратите внимание, что после добавления стрима ваша трансляция сначала отправится на рассмотрение модераторов.

6 31 235
5 мин.

Искусство рассуждать об играх, в которые не играл

Пьер Байяр написал любопытную книгу о том, как не читать книги. Я понял, что выводы, которые он делает, и подход, который описывает, применимы, на самом деле, к чему угодно: музыке, кино и да, играм. Поскольку тема вечно разжигает неокрепшие умы, почему бы и нет?

Можем ли мы рассуждать об играх, в которые не играли? Или "сначала добейся"?

Сэкономлю вам 450 рублей и расскажу о книге. А потом переброшу мостик к играм. По дороге можете заменять слово "книга" на "игра". Выводы и холивар - по окончанию банкета.

Искусство рассуждать об играх, в которые не играл - Изображение 1

Суть, в общем-то, проста: в жизни случаются ситуации, когда нужно поговорить о книге, которую не читал. Например, на публичном выступлении. И, конечно, всегда найдется умник, который ее читал. Ситуация может усугубиться, например, если вы говорите о книге с автором книги.

С ходу Пьер сознается, что сам читает мало, но это не мешает ему вести увлекательные беседы о книгах с другими людьми, которые их тоже не читали. И отмечает две важные истины.

Первая: есть определенное табу на “нечтение”:

  • стыдно не читать книги, которые принято читать;
  • еще более стыдно недочитать книгу;
  • и верх стыда - рассуждать о том, чего не читал.

Вторая: само понятие "прочитанности" книги размыто. Потому что между прочитанной и непрочитанной книгой есть целый мир серых полутонов, типа “прочитанная и забытая” или “пересказанная друзьями книга”. Собственно, автор предлагает шире трактовать как понятие самого чтения, так и моральную сторону нечтения.

Математический подгон: если посчитать количество написанных книг, пусть даже хороших, и количество времени, которое осталось лично у вас, то прогноз неутешительный. Выбор каждой книги автоматически отменяет чтение сотен тысяч других. Даже самый начитанный чувак - все равно нечитатель в глобальном смысле.

Вывод: культура - это умение ориентироваться. Не надо читать все книги мира, достаточно понимать взаимосвязь книжных идей между собой и положение этих книг в общем культурном слое. В этом плане вывозит даже не содержание книги, а некое пространство вокруг нее, определяющее, что за книги находятся от нее по соседству. Кто это прошарил - эрудит.

Вопрос на миллион: можно ли сократить книгу? Считается ли прочтение краткого изложения книги - прочтением? И вопрос на два миллиона: а что с переводами? Вольный пересказ книги переводчиком дает потом право читателю сказать, что “Я прочитал”?

Видите как все сложно! Дальше Пьер задвигает мысль, что при обсуждении книг, люди обсуждают не суть книги, а свое понимание этой сути. Или перессказывают мнения других. То есть, это даже не копия книги, а копия копии. Пусть человек внимательнейшим образом прочитал книгу, но рассуждать о ней он будет с позиции собственного эго, настроения и контекста, а не с позиции беспристрастного литературного каталога. И важно-то на самом деле именно это.

Если суммировать все в одном предложении, то я бы обошелся своей любимой фразой: “Человек, у которого есть аргументы, не может быть неправ”. Обсуждая книги, да и что угодно вообще, мы интересуемся мнением собеседника, то есть его набором аргументов. И будь они хоть двадцать раз спорны, нам интересен не предмет (книга), а его способ мыслить. Читал или нет - пофиг, в общем-то.

К тому же, книга - не статичный объект. Да, текст в ней остается неизменным, но вот отношение людей к этому тексту постоянно меняется. Также меняется отношение к автору, который может быть то на коне, то под конем, то вообще, где-то не в пространстве коня. Поэтому, человек, у которого есть свои аргументы - не может быть не прав, априори.

Дальше Пьер, наконец-то (ура-ура!), дает практические советы на тему “Как же все таки рассуждать об этих чертовых книгах”? Совета всего четыре:

  1. Не стесняйтесь;
  2. Внушайте свои идеи;
  3. Выдумывайте книги;
  4. Говорите о себе.

Я бы рассказал о каждом из них подробнее, но, как видите, книга и так прекрасно работает.

Так что там с играми?

Искусство рассуждать об играх, в которые не играл - Изображение 2

Собственно, глобальный вопрос, можем ли мы рассуждать о том, во что не играли? И как трактовать термин "не играл"?

Считать ли например, игравшим, человека, который начал и бросил игру? И чем он лучше того, кто "играл на ютьюбе"? Что делать с людьми, которые начитались рецензий и посчитали все проценты на "Метакритике? У них-то о предмете точно есть какое-то представление! Ну и отдельный вопрос - рецензенты. Тут надо сразу оговориться, что я в рецензиях никогда не ищу объективности, потому что она всегда крайне субъективна. Мне интересно мнение автора, а не помощь в покупке. Серьезно, ребята, вы слепо верите мнению одного человека и всегда делаете, как он скажет?

Вот тут Максим Иванов написал рецензию на Enter the Gungeon и, хотя я отметил там ряд фактических упущений, на мое мнение это никак не повлияло. Рецензия интересная, Максим хорошо пишет, я классно провел время с этим текстом. И нет, он не помог мне принять решение о покупке. И мне абсолютно пофиг на цифру в конце. Потому что это 50 оттенков серого, 10/10 или 9/10? Более того, мое знание механики игры просто дало возможность для дискуссии, но не поставило автоматически на сторону добра. Да и так ли важно пройти Enter the Gungeon до конца, все пять уровней подземелья, чтобы составить о нем мнение? Геймплейно игра не сильно меняется от уровня к уровню, сюжет - номинален, рогалик - подразумевает рандом, пройти рандом - да? Достаточно осведомленности автора о жанре, схожих играх, знание других мнений и личного опыта, чтобы начать рассуждать. Я помню, что однажды бурлило, когда выяснилось, что другой автор не доиграл, но у профессиональных журналистов свои правила жизни. А у простых смертных - свои. Они могут рассуждать об играх (и рассуждают!), вполне себе не играя в игру от и до.

Искусство рассуждать об играх, в которые не играл - Изображение 3

А что делать с сюжетными играми? Ясно, что про Dark Souls можно нести, не убивая всех боссов и не найдя все мечи+100 (потому что есть же пределы мазохизму!), но как рассуждать об "Анчартед" не посмотрев титры? Это же, как бы, сюжетная игра, и конец истории важен для игрового опыта. На самом деле да, но вроде как и нет. Потому что рассуждать о чем угодно, ты можешь одинаково успешно как со знанием биографии Дрейка, так и без. Другое дело, что глубина твоих рассуждений будет разной, но это вопрос времени и выбор каждого: играть или не играть? На качество самой дискуссии влияет мало.

К слову, скандал вокруг "Полигона", который очень плохо играет в "Дум", - подмена понятий. Никто не говорил там о дискуссии, о выражении мнения по предмету. Чувак просто плохо играл. И это важная ремарка: не любой привет с дивана - дискуссия, не любой набор слов - мнение. Ну и выбор аргументов тоже многое говорит о человеке.

Что думаете?

31 комментарий

Fallout 4. Правильная рецензия