Рецензия на «Скифа» — не тот ужасный трэш, которым фильм выглядел по трейлеру

Три призрака стоят за спиной «Скифа»: «Волкодав из рода Серых Псов», «Викинг» и «Легенда о Коловрате». «Викинга» я посмотреть так и не отважился (как и многие из вас, я знаю лишь то, что увидел в обзоре BadComedian), поэтому скажу лишь, что «Скиф», выглядевший откровенным трэшем в трейлере, до дна «Волкодава» не падает — там все было на редкость ужасно, но и до условно приемлемого уровня «Коловрата» не дотягивает, застревая посередине.

Бюджет «Коловрата» был выше больше чем в два раза (360 миллионов рублей против 150 у «Скифа»), но смотрится он дешевле — в первую очередь благодаря странной идее снимать все на «зеленке», от чего от фильма несет фальшью и клаустрофобией.

Но при этом главное достижение «Коловрата» — худо-бедно работающую, увлекательную историю с яркими, пусть и вторичными сценами, «Скиф» не повторяет. Первый акт производит неплохое впечатление (после заниженных от трейлера ожиданий), начинаешь думать, что фильм выйдет хорошим, но затем он резко срывается в крайне неудачный эпизод (с детьми леса), да так и не оправляется от этого срыва, погружаясь в хаос окончательно.

В «Скифе» можно при усилии разглядеть неплохой фильм — завязка простая, но рабочая. Дама в беде, «бадди-коп-муви» про двух героев, которые друг друга не переносят, но вынуждены работать вместе и это их сближает, «роад-муви» про рандомные стычки на длинном пути к цели.

Здесь есть яркие и разнообразные костюмы (пусть и полностью выдуманные), красивые локации, неплохо поставленные сцены (например, довольно реалистичная, жуткая и интересно снятая сцена самого похищения семьи), но все остальное вызывает смешанные чувства.

Синематография меня поразила особенно — временами это действительно интересная операторская подача, живая камера, помогающая раскрытию сюжета, работающая на атмосферу, не боящаяся экспериментов, вид от первого лица в драках. А иногда создается впечатление собранного на коленке стэдикама, который не позволяет снять сцену без тряски и сделать движения кадра достаточно плавными.

Пресловутый pacing, то есть темп развития повествования, тут просто адский. На старте он держит себя в руках, но потом его срывает с цепи — некоторые сцены тянутся бесконечно, приоритеты режиссера как рассказчика становятся все более неясными даже для него самого, эпизоды начинают подаваться рывками, слово выхаркиваются фильмом с кровью — до такой степени, что хочется выключить фильм, достать где-нибудь исходники и сесть все перемонтировать к чертовой матери. Снято ведь неплохо, потенциал есть, но как же можно было его так глубоко закопать рваной подачей?

За исторической достоверностью фильм явно не гнался — костюмы вышли достаточно яркими и фактурными, чтобы создать визуальное разнообразие и атмосферу, но реалистичность у них нулевая. Оружие опережает время, доспехи — из гардероба сериала, шлемы и маски — из детского магазина, причем иногда гардероб соответствует каким-то историческим прототипам, но не той эпохи и не тех народов, в костюмы каждой группы натаскано элементов с миру по нитке.

Ну и да, скифы вымерли задолго до 11 века, вся показанная культура скифов отношения к ним имеет минимум. Как уже отметили историки, на месте скифов могли быть любые другие народы — готы, древляне, и это было бы уместнее, ведь они действительно там жили в указанную эпоху, но выбрали давно уничтоженных скифов — просто потому что слово звучное и обладает аурой великого исчезнувшего народа.

Потому что до изобретения интернета делать было явно больше нечего. Тот же «Коловрат» показывал Русь более адекватно и чисто, демонстрируя и светлые моменты.

Но в «Скифе» весь этот языческий вертеп даже не тянет на христианскую агитку — единственный христианин в фильме оказывается предателем, просто позарившимся на бабло, презрев заветы собственного бога, который должен особенно не любить предательство за деньги. Язычники и убийцы с другой стороны чтят своих богов настолько, что готовы жертвовать собственными интересами, лишь бы не нарушить клятву — данную под давлением, но перед лицом своего бога. Внятного религиозного месседжа, словом, у фильма не выходит, да и слава богу.

Жесткие спойлеры

Я хочу написать несколько вещей для уже посмотревших картину, если вы ее не видели и не планируете — они не столько заспойлерят вам все, сколько останутся неясными вне контекста, поэтому лучше пропустите этот блок.

Финал с боем Куницы вышел хорошо — волк Ареса заигрался, стал самоуверенным, начал красоваться и смаковать свою месть за отца — вышло неожиданно и при этом оправданно, хороший твист. Хотя, по сути, это бой Оберина Мартелла, только не такой впечатляющий. Впрочем, заимствований, по большей части неуместных, тут и так хватает: мастер-бластер из «Безумного Макса 3», девушка, успокаивающая разбушевавшегося Халка и возвращающая его в человеческую форму и так далее.

Мне кажется, вся идея с Халком-берсерком вообще была лишней. Если Лютобор великий воин и без режима ярости — зачем он ему? Это больше обесценивает героя, который сам по себе, в здравом рассудке, не может добиться своей цели. Берсерка можно оставить, чтобы дать какой-то необычный яркий экшен, но и этого не выходит — рвущий всех когтями богатырь на нечто особо зрелищное не тянет. Это выглядит нелепо.

Поступок князя Олега в отношении скифов вызывает, опять же, крайне смешанные чувства. Он показывает Лютобора наивным и беспомощным, ведь он подставил народ, который ему доверился. Боярин может сколько угодно зваться скифом, но это пустые слова. Гены у него славянские, гены скифов он будущим поколениям не передаст, культуру их он узнать не успел вообще, поэтому и ее он сохранить не сможет. Ты не скиф, ты причина их вымирания. Нужно было предположить такой поворот событий, перестраховаться, понять, чем рискуешь.

Со сценарной позиции, с точки зрения истории, это тоже неидеальная сцена. Да, она жесткая и неожиданная, но она обесценивает героя, потому что спасти он в итоге смог лишь свою семью, да и неизвестно, надолго ли. Князь, раз уж он такой тиран, не остановится, пока не убьет Лютобора, а потом и семью — для подстраховки. Этого точно наивным не назовешь.

Возможно, лучше было бы сделать не сцену истребления, а все же боя — пусть неравного, но чтобы наш герой успел как-то повлиять на ситуацию, кого-то спасти, увести, выдвинуть князю ультиматум — буквально заслонить скифов своим телом. После этого с князем бы они так же остались бы врагами, но герою с семьей можно было бы уехать с остатками скифов и тогда принятие их культуры было бы полноценным, а не на словах.

Тогда не было бы такого щемящего чувства, что все было зря. Куница мертв, скифы уничтожены, Лютобор опять мчит к семье, которая опять в опасности — на этот раз в еще большей, у Князя побольше власти. Выходит, в конце герой загнал себя в еще большую яму, чем та, из которой он выбирался весь фильм. Да, задел на сиквел, но после такого депрессивного финала смотреть его не хочется.

Конец спойлеров

Итог

«Скиф» — не тот ужасный трэш, которым фильм выглядел по трейлеру, он в меру серьезный и проработанный, тут есть интересные детали, красочные локации и герои. Но сюжет и особенно его подача настолько недоработанные, хаотичные и местами бредовые, что все плюсы фильма обесцениваются, вспоминается фильм не цельной историей, а нарубленными в капусту эпизодами, кое-как слепленными вместе.

Советовать смотреть нечто настолько сырое я не могу. Пролистать дома — можно, отправляться на это в кино не стоит.