Рецензия на «Хроники хищных городов»
Я впервые наткнулся на этот проект год назад, когда составлял список самых ожидаемых фильмов будущего года. Посмотрел трейлер и поспешил включить картину в топ — интересная, пусть и бредовая идея, красивый визуальный ряд и внушающие доверие имена создателей.
Один из сценаристов и продюсеров проекта — Питер Джексон, вот только снимал фильм не он, и это чувствуется. Режиссер, как и многие молодые актеры на главных ролях — новичок, пусть и с «Оскаром» за визуальные эффекты к «Конгу».
В общем, не стоит думать, что это новый «Властелин колец» или даже «Хоббит», Джексон тут занят лишь постольку-поскольку, но что еще важнее, в основе фильма лежит одноименный роман, которому до трудов Толкина как до Луны.
Наверное, можно сказать, что киношники проделали впечатляющую работу и сделали все, что могли. Основные минусы картины проистекают из первоисточника — подросткового романа жанра young adult novel, который породил таких монстров как «Голодные игры», «Дивергент» и «Бегущий в лабиринте». Именно так и стоит его оценивать — как очередную постапокалиптичную сказочку для подростков, трогающую их за самомнение и шепчущую о том, что они — избранные, они свергнут систему и построят свое собственное будущее с фортнайтом и секс-роботами.
Стоит признать, что «Хищные города» выгодно отличаются от вышеперечисленных «антиутопий» тем, что фильм можно смотреть. Камера не стоит на штативе из включенных вибраторов, как в «Голодных играх», герои не рассуждают о важности их уникальной личности часами, как в «Дивергенте», тут даже почти нет любовной линии, любовных треугольников и прочих бобростраданий.
Но что гарантированно напомнит вам о жанре произведения, так это диалоги. Они невероятно, зубодробительно тупы.
Чего-то настолько инфантильного, топорного, очевидного и неестественного мы не слышали уже давно. Эта тупость не из тех, что вызывает сонливость или фейспалмы, она льется прямо в мозг тонкой струей кислоты сквозь просверленное мумифицированным лингамом мамонта отверстие в глазном яблоке, выжигая в вас веру в человечество и любовь к людям. Я подозреваю, что эти шедевральные строки пришли из книги, но не понимаю, как Джексон с женой, корпя над сценарием, могли оставить их без изменений. Возможно, причина в том, что сложно что-либо переписывать с членом мамонта в глазу.
Про тупость самой концепции подвижных городов я говорить не буду — никакой логики в этом нет и ясно, что придуман концепт был исключительно ради яркого образа. У меня нет с этим никаких проблем, черт с ним, пусть города на колесах, пусть будут условности, абстрактно-сюрреалистичная сказка. Но вас на всякий случай предупрежу — не пытайтесь найти в этом смысл и задавать неудобные вопросы типа «сколько же топлива он жрет, и чем оправдывается такой расход», «как оно не разваливается под собственным весом, да еще и ездит на такой скорости». Нет там никаких ответов, никто об этом не думал.
Я скажу даже больше, я бы порадовался, если бы авторы ушли в еще больший сюр. Раз уж они так очевидно черпают из идей Миядзаки (Ходячий замок, Небесный замок, огромные сокороножки Навсикаи и т. д.), то города стоило делать не просто механизированными, а полноценно ожившими.
То есть Лондон должен был реально встать на лапы и поползти, вполне буквально пожирая другие города. Или не лапы, а колеса или гусеницы, город-киборг, превративший себя в подвижный организм, подряжающий своих жителей в качестве экипажа. Котобус, умноженный в тысячу раз. Просто так это бы смотрелось еще свежее, город бы обрел свое лицо и стал бы героем истории, а бредовость и непрактичность ездящих городов перестали бы парить зрителей. В общем, скрещивать свою историю автору нужно было не с «Безумным Максом», а с «Годзиллой».
Но это фантазии, я лишь хочу, чтобы вы узнали заранее, что фильм никак особо не пытается подогнать какие-то вменяемые объяснения под эти яркие образы, но принять как сказку и не отвлекаться на это вполне можно. Благо дело это оправданно, учитывая, что красота мира и относительная необычность экшена вытаскивают картину из бездны дикого трэша. Графики и гринскрина тут очень много, и они неидельны, но вполне терпимы. Декораторы, костюмер, трехмерщики и концепт-художники действительно постарались на славу — визуально фильм держит ваше внимание и оставляет в памяти яркие образы и сцены. Мне особенно запомнился красный самолет наших героев, вызывающий в памяти корейское аниме «Фантастические дни».
Что до персонажей, то наша парочка основных героев оставляет желать лучшего. Том большую часть фильма совершенно бесполезен и просто таскается за другими, у Эстер же предыстория оказывается куда интереснее истории. Глубины у героев никакой, харизмы тоже, молодые актеры выглядят не слишком впечатляюще, хотя вина тут больше на уже упомянутых диалогах, которые совсем не красят эту пару и лишают их шансов на хоть какую-нибудь многомерность.
Назвать их путь целенаправленным квестом не выходит, они перекатываются из переделки в переделку, как пинбольный шарик, полностью подчиняясь воле волн — внешних сил, лишь под конец совершая нечто героическое и осознанное.
Самым большим agency, то есть осознанным влиянием на происходящее, сюжетной волей, обладают злодеи и третьестепенный положительный персонаж. Герои же проваливают все, что задумывают, затем их пытаются убить, продать, сожрать, преследуют, спасают, им открывают тайны и помогают хоть что-то совершить. Видеть в них новых Люка Скайуокера и Сару Коннор не особо выходит.
Самыми яркими выходят злодеи. Хьюго Уивинг выжимает все, что возможно, из главного антагониста, но и этого не хватает, чтобы сделать его героя действительно запоминающимся. Приз зрительских симпатий же крадет Шрайк — второстепенный злодей, кибер-зомби, помесь терминатора с робокопом и хоррор-монстрами. У него самая интересная арка в сюжете, он вызывает искреннее сочувствие и ужас одновременно, сложный, интересный герой, хоть и сложенный из штампов, но хотя бы в довольно любопытной комбинации.
Итог
«Хроники хищных городов» пытаются выехать на ярком образе мира и техники, но проваливаются из-за невероятной примитивности, инфантильности и шаблонности своих героев и сюжета, из которых всю креативность и талант, казалось, удаляли хирургическим образом. Все персонажи, диалоги и повороты истории максимально дубовы и затасканы, из-за чего картина напоминает музей вопиющих штампов на колесах.
И все же, картину можно смотреть и даже получить от нее какое-то удовольствие. Если вторая четверть фильма не выжжет вам мозг скукой и вы доковыляете до более-менее живого третьего акта, билет даже может показаться купленным не зря. Визуально фильм и впрямь богат, он подкупает ощущением некого инди-блокбастера, которому явно рано в высшую лигу, но который при этом рвется компенсировать свои минусы неплохими образами и фактурностью мира.
Впрочем, ощущение упущенных возможностей не покидает. Что если бы герои были бы действительно интересными? Что если бы города были монстрами со своими мотивами? Что если бы это все снимал лично Джексон или и вовсе Джордж Миллер? Что если бы картина с названием «Хищные города» реально показала нам разные города, а не один Лондон плюс россыпь мелких повозок? Почему мы не видим сражения города на город в духе «Робота Джокса»? Лондон против Парижа с Эйфелевой башней в роли наконечника копья или Москвы с собором Василия Блаженного в роли бура с вращающимися куполами-сверлами, не? Почему вместо этого самый главный противник Лондона — это долбанная стена? Это метафора творческого процесса автора, объясняющая шишки у него на лбу?..
Не смотрел, но осуждаю! Хотя, это всё ещё лучше кина про мужиков в лосинах!
>Лондон против Парижа с Эйфелевой башней в роли наконечника копья или Москвы с собором Василия Блаженного в роли бура с вращающимися куполами-сверлами
Вот на такое я бы побежал не раздумывая вообще