Мастера без Маргарит
Первая постановка “Мастера и Маргариты” в кино была сделана режиссером Анжеем Вайдой в 1971 году, он назывался “Пилат и другие”. В следующем году вышла на экраны итало-югославская лента Александра Петровича. Потом в 1988 году семисерийный телевизионный фильм сняли в Польше, а в 1987 Элем Климов и Владимир Наумовкаждый пытались поставить “Мастера и Маргариту”, но оба потерпели фиаско. Наконец, Юрий Кара в 1994 году с горем пополам снял свой фильм, и только 7 апреля этого года состоялась его премьера на больших экранах, хотя во ВГИКе показывали еще в прошлом году.
Пересматривать я его не стала, потому напишу свой отзыв по тому, что видела год назад. Как бы ни хотелось, но фильм Кары всегда будут сравнивать с постановкой Бортко (пока не появится еще одна “Маргарита”). Начнем с этого сравнения и здесь. Для начала список актеров главных ролей. Уверена, большинству из вас известны эти имена и представить персонажей будет не так уж трудно.
“Мастер и Маргарита” Юрия Кары:
Маргарита - Анастасия Вертинская
Мастер - Виктор Раков
Воланд - Валентин Гафт
Иешуа - Николай Бурляев
Понтий Пилат - Михаил Ульянов
Бегемот - Александр Калягин
Иван Бездомный - Сергей Гармаш
“Мастер и Маргарита” Владимира Бортко:
Маргарита - Анна Ковальчук
Мастер - Александр Галибин
Воланд - Олег Басилашвили
Понтий Пилат - Кирилл Лавров
Иешуа - Сергей Безруков
Иван Бездомный - Владислав Галкин
Бегемот - Александр Баширов
Во-первых, выбор Маргариты. В обоих случаях это жгучие брюнетки, уже зарекомендовавшие себя как красавицы-актрисы с сильным характером. Трудно, однако, сказать, которая играет лучше. Ковальчук холодна как камень, зато Вертинская просто блещет театральностью. Однако, актерский состав фильма Юрия Кары старше, чем состав Бортко. Видимо, Кара основывался на опыте и глубине игры актеров, а Бортко не забывал о зрительском успехе. В любом случае, по своим временам оба состава у фильмов звездные.
Мастер в обоих составок достаточно блеклый. Если Раков обладает харизматичностью, то Галибин совершенно теряется на фоне Ковальчук и прочих персонажей фильма. Возможно, таким он и должен быть, ведь он, по сути, всего лишь пишущая машинка. Но это уже вопрос выбора каждого. На мой взгляд, раз уж Мастер выведен в название романа, то и актер его должен играть харизматичный. Наши в погоне за духовностью, кажется, не справились с управлением и схлестнули массовое кино с авторским. Что в первом, что во втором случаях.
Воланд традиционно в русском понимании - умудренный сединами благородный старик неславянского образа. Однако у Булгакова ему 40 лет, и выглядит он как классический иностранец. Видимо, в Голливуде знали, что делают, когда прочили эту роль Джонни Деппу. Демонизма не хватает ни Гафту, ни Басилашвили. Оба они замечательно восседают на троне и вещают, но никакой веры в их дьявольство нет и в помине.
Гармаш и Галкин равноценно справились со своими ролями. Грубоватые, ищущие, верящие и верующие, они отлично вписались в эту роль, каждый по-своему замечательно. Роль Бездомного - это роль проводника в романе, персонаж, с которым должны были ассоциировать себя разночинцы или те представители пролетариата, которые умели читать на то время. Булгаков не зря дал Бездомному возможность взаимодействовать практически со всеми главными героями романа - чтобы ощутить вкус, прочесть эту книгу по-своему, объяснить читателю все происходящее со своей точки зрения. Кажется, это третий роман в романе, рассказанный Бездомным.
Понтий Пилат - традиционный римлянин с благородным лицом. Если честно, то Кирилл Лавров как-то больше похож на благородного мужа, чем Михаил Ульянов, хотя в актерском мастерстве второго сомневаться не приходится. Однако образ Пилата может быть раскрыт только через фигуру Иешуа. Эстетически оба Иешуа сделаны однотипно, даже совпадает грим. Трудно оценить, который из них лучше - уж больно оба похожи. Хотя из-за того, что Сергей Безруков - это Сергей Безруков, а Николая Бурляева мы знаем не так хорошо, Бурляев немного выигрывает на общем фоне, да и посмуглее будет, как и положено по тем климатическим условиям.
Сцены бала эпичны. Тут уж оба режиссера попытались добавить перчинки-демончинки, и оба пролетели со свистом. Очень трудно представить, как должен выглядеть бал сатаны, чтобы не быть похожим на стандартный бал вампиров. Хотя в том же “Ван Хельсинге” красочный бал выглядел куда более кинематографично и убедительно. Булгаков написал про обнажение, но все мы прекрасно помним, что сцена оргии в экранизации “Парфюмера” очень сильно уступала написанной в романе. Следовательно, раз язык литературы и кино - это разные языки, то можно найти и другой способ изображения наготы. В крайнем случае, существует монтаж по крупностям. Думаю, когда-нибудь, мы снимем что-то более приличное.
Общее впечатление от фильма Юрия Кары, к сожалению, остается весьма печальным. Второй раз смотреть это я не соглашусь. Да, можно сделать скидку на 1994 год, на неустройство в кино, на чернуху, захлестнувшую экраны. Но раз уж взялся за гуж, не говори, что не дюж. И как (а главное - зачем?) режиссер нашел деньги на Всероссийский прокат сегодня - до сих пор не ясно.
Владимир Бортко сильно выигрывает в плане экшна. Смотреть его картину интереснее и гораздо занимательнее, благо 10 серий вполне вмещают в себе роман Булгакова и дают зрителю время отдохнуть от вечера до вечера. Кара впихнул все в один фильм и упустил очень многое. Не говоря уж об устаревшей на сегодня стилистике съемок и грустных попыток спецэффектов (напомню, уже вышел “Парк Юрского периода” к тому моменту). В общем, работы там непочатый край, и выставлять этот фильм сегодня - сомнительный шаг.
Уверена, скоро мы дождемся Голливудской версии, но я до сих пор считаю, что этот роман смогут экранизировать либо русские, либо немцы, потому буду ждать чего-то более вкусного в ближайшее время.
Что до проклятья, которым якобы покрыта эта книга, то, возможно, и на проклятья есть свой срок годности…
P.S. О заголовке. У Булгакова Маргарита была вдохновением Мастера. У режиссеров, видимо, не было своей Маргариты…
